Дело № ДЕЛО № 2-1255/2020 ~ М-1255/2020

Дело № 2-1255/2020 УИД 03RS0049-01-2020-001985-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Николо-Березовка 04 декабря 2020 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Хасановой Э.Т., с участием ответчика Ибрагимовой М. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Ибрагимовой М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Ибрагимовой М. Д., в котором просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015г. за период с 29.08.2018г. по 22.09.2020г. в размере 210 068,09 рублей, в том числе просроченный основной долг 151 966,35 рублей, просроченные проценты 54 100,99 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 704,68 рублей, неустойку за просроченные проценты 1 1296,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300,68 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.12.2015г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и Ибрагимовой М. Д. был заключен договор кредитный договор № . Согласно условиям договора истец выдал ответчику кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых. Указывают, что ранее был вынесен судебный приказ, который в последствии отменен. Ответчик свои обязательства не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Ибрагимова М. Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Указала, что от долга не отказывается, будет погашать задолженность по мере возможности. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.12.2015г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и Ибрагимовой М. Д. был заключен договор кредитный договор № . Согласно условиям договора истец выдал ответчику кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ибрагимовой М. Д. в пользу истца денежные средства в размере в размере 210 068,09 рублей, в том числе просроченный основной долг 151 966,35 рублей, просроченные проценты 54 100,99 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 704,68 рублей, неустойку за просроченные проценты 1 296,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300,68 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 2 355,88 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Ибрагимовой М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Ибрагимовой М. Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015г. за период с 29.08.2018г. по 22.09.2020г.(включительно) в размере 210 068,09 рублей, в том числе просроченный основной долг 151 966,35 рублей, просроченные проценты 54 100,99 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 704,68 рублей, неустойку за просроченные проценты 1 296,07 рублей, Взыскать с Ибрагимовой М. Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300,68 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд РБ. Судья: подпись Копия верна Судья Э. Н. Александров.