Дело № ДЕЛО № 2-981/2022

УИД 03RS0049-01-2020-002133-16 Дело № 2-981/2022 Решение Именем Российской Федерации 13 сентября 2022 г. г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабирова А.М. к Ахмадуллину А.Ф. о взыскании задолженности по договору мены в сумме 600 000 руб., УСТАНОВИЛ: Хабиров А.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ахмадуллину А.Ф. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор мены № , согласно которому Хабиров А.М. передал, а Ахмадуллин А.Ф. принял гусей на общую сумму 600 000 руб., и в срок ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить фуражную пшеницу на указанную сумму. До настоящего времени Ахмадуллин А.Ф. обязательства, принятые в рамках договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не поставил ни фуражную пшеницу, ни возвратил денежную сумму в размере 600 000 руб., что послужило основанием для инициирования настоящего иска в суд о принудительном взыскании денежной суммы в указанном размере. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с указанием на то, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика адвокат Фаттахов М.Р., действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств передачи ответчику гусей на сумму 600 000 руб. истец не представил, а также не представил доказательств того, что истцу не была поставлена фуражная пшеница в срок до ДД.ММ.ГГГГ , при этом отметили, что договор мены не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку является незаключенным в силу отсутствия подписи истца в указанной расписке, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные договором мены, в частности наименование товара обмена (количество, численность гусей, сорт пшеницы, условия равноценности товаров), кроме того в самой расписке отсутствует требование о возврате денежной суммы в размере 600 000 руб., в силу чего требование истца о взыскании 600 000 руб. является необоснованным. Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, приходит к следующему. Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд руководствовался требованиями процессуального закона, устанавливающими обязательность учета доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их оценки в совокупности (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований. В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым А.М. и Ахмадуллиным А.Ф. был заключен договор мены № , оформленный распиской, согласно которому Хабиров А.М. передал, а Ахмадуллин А.Ф. принял гусей на общую сумму 600 000 руб., и в срок ДД.ММ.ГГГГ обязался передать фуражную пшеницу истцу на указанную сумму (что усматривается из смыслового содержания указанной расписки). До настоящего времени Ахмадуллин А.Ф. обязательства, принятые в рамках договора мены (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не поставил ни фуражную пшеницу, ни возвратил денежную сумму в размере 600 000 руб. Факт получения Ахмадуллиным А.Ф. гусей на сумму 600 000 руб. подтверждается проставлением подписи указанного лица в договоре мены, а также указанием в тексте рассматриваемой расписки ссылки ответчика на факт взятия у истца гусей на указанную выше сумму. Доводы ответчика о том, что доказательств передачи ответчику гусей на сумму 600 000 руб. истец не представил, а также не представил доказательств того, что истцу не была поставлена фуражная пшеница в срок до ДД.ММ.ГГГГ , суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом суд отмечает, что представление доказательств исполнения со стороны должника обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на указанной стороне. С целью выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора мены, как это вытекает из части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав представленную в дело расписку от ДД.ММ.ГГГГ , пояснения сторон о том, что Хабиров А.М. действительно передал Ахмадуллину А.Ф. гусей на сумму 600 000 руб. в обмен на фуражную пшеницу сроком до ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, приходит к выводу о том, что в расписке идет речь именно о взаимном обмене принадлежащих обеим сторонам сделки равноценном имуществе. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ является актом приема-передачи гусей на сумму 600 000 руб. в обмен на фуражную пшеницу на указанную сумму, и подписан ответчиком. Стороны согласовали стоимость передаваемого имущества. Отсутствие подписи истца в указанной расписке (договор мены) не свидетельствует о незаключенности сделки между участниками торгового оборота, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно пояснял, что указанная расписка имела место быть, истцом указанная расписка не оспаривается, факт передачи гусей ответчику подтверждает, а также подтверждает, что истец ожидал получение товара в виде фуражной пшеницы в обмен на гусей в денежном эквиваленте в размере 600 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, фактически со стороны истца исполнен, имущество в виде гусей на сумму 600 000 руб. передано ответчику, нарушений при заключении договора мены не установлено. Кроме того, суд также учитывает, что наличие расписки является надлежащим доказательством возникновения обязательств между Хабировым А.М. и Ахмадуллиным А.Ф. по договору мены, что со стороны Хабирова А.М. обязательства по договору мены исполнены, он передал Ахмадуллину А.Ф. гусей на сумму 600 000 руб., Ахмадуллин А.Ф. гусей на сумму 600 000 руб. получил, при этом возврат фуражной пшеницы на указанную выше сумму истцу не поставил, возврат денежных средств в сумме 600 000 руб. не произвел, в силу чего обязательства со стороны ответчика по договору мены исполнены не были. При этом суд учитывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорена, не признана судом недействительной в установленном законом порядке, в силу чего, данная расписка является законной, соответствующей нормам действующего гражданского законодательства. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу фуражной пшеницы на сумму 600 000 руб. не исполнил, в добровольном порядке денежные средства за полученных им гусей не возвратил, суд приходит к выводу, что ответчик Ахмадуллин А.Ф. условия договора мены не выполнил, в силу чего требования Хабирова А.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду того, что избранный способ защиты нарушенного права (взыскание денежной суммы) не нарушает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, а также интересы третьих лиц, в том числе контрагента по договору мены. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хабирова А.М. к Ахмадуллину А.Ф. о взыскании задолженности по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. удовлетворить. Взыскать с Ахмадуллина А.Ф. в пользу Хабирова А.М. сумму задолженности по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Г.Х. Лукманова