Дело № ДЕЛО № 2-116/2021 (2-1473/2020;) ~ М-1491/2020

Дело № 2-116/2021 УИД 03RS0049-01-2020-002448-41 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 февраля 2021 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ахметдинову А.Н. , финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного, У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ахметдинову А.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение о взыскании с истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N № , применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, распределить расходы САО «ВСК» в размере уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины. Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ахметдинов А.Н. на судебное не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель Ахметдинова А.Н.- ФИО10 , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , на судебное не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражение. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № , требования Ахметдинова А.Н. к САО « № " о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, взыскана с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойка в размере 500 000 рублей. При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , вследствие столкновения транспортного средства трактора государственный регистрационный номер № , под управлением ФИО3 , транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер К <адрес> , под управлением ФИО5 , был причинен вред жизни ФИО6 , который являлся пассажиром транспортного средства Ford. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого. Ответчик Ахметдинов А.Н. является отцом умершего ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № . ДД.ММ.ГГГГ Ахметдинов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении про договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление Ахметдинова А.Н. направило письмо исх. № об отказе в выплате страхового возмещения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ахметдиновым А.Н. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» был дан ответ о том, что по данному вопросу позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Ахметдиновым А.Н. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, на которое САО «ВСК» был дан ответ о том, что по данному вопросу позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Ахметдинов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Ахметдинову А.Н. страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № в удовлетворении заявленного в обращении № требования отказано в связи с добровольным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. По заявлению Ахметдинова А.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 500 000 рублей. САО «ВСК» обратилось с данным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть в установленный (ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123) срок. Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый). В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Как было указано после первоначального обращения Ахметдиновым А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ( ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 475 000 рублей). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), а размер неустойки 565 250 рублей (1%х475000х119дней). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса). Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 ГК РФ, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 ГК РФ, статьи 3 ГК РФ (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. САО «ВСК», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при определении размера неустойки не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не было дано надлежащей оценки периоду просрочки, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными и виновными действиями САО «ВСК». Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный финансовым уполномоченным факт несвоевременной выплаты основной суммы страхового возмещения, последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, периодом допущенной просрочки. При этом суд учитывает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей сохраняет баланс интересов сторон. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части. Разрешая требования в части распределения расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска, суд учитывает следующее. По смыслу ст. 2, 3, 4, 38, 41 ГПК РФ ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение. Между тем, из материалов дела следует, что не ответчик нарушил права истца, а наоборот, истец нарушил права ответчика, не выплатив ему в установленный законом срок сумму страхового возмещения. Нарушенные права Ахметдинова А.Н. были восстановлены вышеупомянутым решением финансового уполномоченного. В настоящем гражданском деле, страховая компания, нарушившая права Ахметдинова А.Н., предъявила иск об уменьшении своей ответственности в виде неустойки, следовательно, в данном случае нельзя рассматривать частичное снижение неустойки, как частичное удовлетворение иска. В данном случае, фактически, решение суда состоялось в пользу Ахметдинова А.Н., поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменяется, лишь уменьшен размер штрафной санкции. В связи с этим, разъяснение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимо, поскольку оно применяется к лицу, нарушившему обязательство, каким Ахметдинов А.Н. не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования САО «ВСК» к Ахметдинову А.Н. , финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с САО «ВСК» в пользу Ахметдинова А.Н. до 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать. Решение быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья А.У. Гареева