Дело № ДЕЛО № 2-102/2021 (2-1458/2020;) ~ М-1501/2020

УИД 03RS0049-01-2020-002465-87 Дело № 2-102/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2021 г. г. Агидель Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Миннихановой М.Р. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец – общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Миннихановой М.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 32 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Миннихановой М.Р. был заключен договор потребительского займа № . По данному договору ООО МФК «ГринМани» передало ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 391,071% годовых, а всего 27 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром Выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Миннихановой М.Р. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского кредита. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступил платеж на сумму 7 500 руб. в счет погашения процентов по договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 52 500 руб., в том числе 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 32 500 – задолженность по процентам. Определением мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Миннихановой М.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Ситиус», исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Минниханова М.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, каких – либо ходатайств в суд не направила. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» подлежащими удовлетворению в силу следующего. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ). Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № , согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 20 000 руб. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ . В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу включительно. Согласно п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 391,071 % годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается реестром выплат, представленным в материалы дела; денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены на банковскую карту, открытую на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Грин Мани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Миннихановой М.Р. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Ситиус». Проверяя обоснованность расчета задолженности по начисленным процентам, суд исходит из того, что положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа, были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом применительно к существу рассматриваемого спора подлежит исчислению исходя из условий договора, и ограничивается трехкратным размером суммы займа. Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора. При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец ссылался на указанную норму закона, снизив размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 32 500 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 52 500 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 32 500 руб. – проценты за пользование суммой займа. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается соответствующим требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению в установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок денежных средств, а требования истца о взыскании с ответчика долга по указанному договору потребительского займа - обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы процентов и основного долга, длительность не исполнения обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), соотношение процентной ставки по договору (с учетом снижения истцом процентной ставки) (2,10% в день от общей суммы, подлежащей уплате) с размером ставки рефинансирования, а также то, что проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов до суммы основного долга по договору займа, то есть до 20 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20 000 руб. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика Миннихановой М.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд исходит из следующего. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлена копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО приняла на себя обязательства перед ООО «Ситиус» оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 5 000 руб. истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ; в назначении платежа указано: «оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № , Минниханова М.Р. ». Таким образом, основание и размер несения судебных расходов на юридические услуги истцом подтверждены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000 руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с Миннихановой М.Р. в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1 775 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Миннихановой М.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Миннихановой М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 20 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Г.Х. Лукманова