Дело № ДЕЛО № 2-667/2021 ~ М-582/2021

Дело № 2-667/2021 УИД № 03RS0049-01-2021-001215-70 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С. Николо-Березовка 31 мая 2021 года Краснокамский межрайонный суд районный суд Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Александрова Э. Н., при секретаре Хасановой Э. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисбахитдинова И. А. к МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Мисбахитдинова И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований Мисбахитдинова И. А. указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло падение снега с крыши дома(здания) расположенного по адресу РБ, <адрес> , в результате чего был поврежден ее автомобиль. Указанное здание принадлежит ответчику по делу на праве оперативного управления. Согласно экспертного заключения № - № от 04.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 783,39 рублей, величина УТС составила 10 211 рублей 75 коп. Стоимость заключения составила 4 000 рублей. Общий размер убытков составил 67 995,14 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мисбахитдинова И. А. просила взыскать в ее пользу с МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ материальный ущерба в размере 67 995,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,85 руб. Истец Мисбахитдинова И. А., а также ее представитель адвокат Краснокамского БРКА Каримов Э. И. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ . в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ Солонгина Н. А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду показала, что здание расположенное по <адрес> РБ, находится в их оперативном управлении. Истец самостоятельно не обращалась к ним о возмещении материального ущерба, а обращалась ее дочь Мисбахитдинова Л. Т. Протокол осмотра места происшествия произведен только 25.02.2021г. В материале по факту проверки сообщения о пришествии отсутствует информация о расстоянии на котором находился автомобиль от здания. Осмотр крыши не производился. Территория здания расположенного по <адрес> <адрес> РБ не предназначена для стоянки транспортных средств. На здании вывешены таблички «Возможен сход снега». Со стороны истца имеется грубая неосторожность поскольку она припарковала автомобиль в опасном месте, где остановка запрещена. Представитель третьего лица администрации МР Краснокамский район РБ Валиуллин Д. М., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показал что администрация МР <адрес> РБ принадлежит на праве собственности здание расположенное по <адрес> РБ. Данное здание на праве оперативного управления принадлежит МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района <адрес> РБ. Третье лицо Мисбахитдинова Л. Т. исковые требования истца считала законными и обоснованными. Суду пояснила, что 25.01.2021г. в утреннее время приехала на работу в ОМВД по Краснокамскому <адрес> на автомобиле. Припарковала свой автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № по <адрес> , Краснокамского района РБ. Приблизительно около 11-12 часов дня к ней в кабинет зашел майор ФИО8 и сообщил, что на ее автомобиль с крыши дома упала снежная масса. В этот же день она обратилась к начальнику отдела образования ФИО9 который пообещал возместить причиненный ущерб к 10 февраля. Однако ущерб их организацией не возмещен. Также суду показала, что данным автомобилем управляет она, имеет страховой полис ОСАГО. Собственником автомобиля является ее мать Мисбахитдинова И. А. О случившемся она сообщила в полицию. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Указанная норма права означает, что государственные и муниципальные учреждения и казенные предприятия сами содержат имущество, которое принадлежит им на праве оперативного управления, независимо от того, финансируют ли их учредители. Согласно ч. 1 ст. 299 ГПК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Судом установлено, что истец Мисбахитдинова И. А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № , что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> , а также свидетельством о государственной регистрации права № . Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , в дневное время с крыши здания указанного строения, на автомобиль <данные изъяты> г/н № упала снежная масса. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины капота с повреждением ребра жесткости, площадью более 60%. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> , собственником(правообладателем) задания расположенного по адресу РБ, <адрес> является <адрес> Республики Башкортостан(третье лицо по делу). При этом указанное здание на праве оперативного управления принадлежит муниципальному казенному учреждению «Отдел образования» Администрации муниципального района <адрес> РБ. Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена ДД.ММ.ГГГГ . в 00 ч. 00 мин. В виду изложенного ответчик по делу МКУ «Отдел Образования», является надлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ . Мисбахитдинова Л. Т. как лицо управляющее указанным автомобилем обратилась с заявлением в ОМВД России по Краснокамскому <адрес> РБ, что подтверждается зарегистрированным в КУСП заявлением за номером 719. По факту обращения в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления стоимость ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. О проведении осмотра автомобиля и независимой экспертизы ответчик уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует входящий штамп МКУ Отдел Образования МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ . Между тем уполномоченного представителя для составления осмотра не направил. В связи с чем акт осмотра составлен в отсутствие ответчика. Согласно экспертному заключению № - № выполненным ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 53 783,39 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10 211,75 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ . Общая сумма понесенных убытков истца составила 67 995,14 рублей (53 783,39+10 211,75+4 000). У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца в подтверждение заявленных требований. Сомнений в правильности или обоснованности отчета у сторон не возникло. Отчет об оценке является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В судебном заседании были опрошены свидетели. Так свидетель ФИО10 суду показала, что работает в ОМВД России по Краснокамскому <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в половине двенадцатого они вышли с отдела МВД, чтоб поехать на обед. Проходя мимо автомобиля ФИО11 увидели что он поврежден, на капоте лежал снег. Мисбахитдинова Л. Т. начала сметать снег и они увидели, что на ребре жесткости отошла краска, образовалась вмятина на капоте. Было понятно, что снег упал с крыши. В тот день была оттепель. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, является сотрудником ОМВД по Краснокамскому <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от работника отдела образования, сообщили, что с крыши падает снег, нужно убрать автомобили. Она написала в группу, сообщила сотрудникам, чтобы убрали машины. В тот день она слышала грохот от падения снега. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОМВД по Краснокамскому <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, поставил свой автомобиль напротив отдела образования с торца, часов 10-11 сообщили, что нужно убрать автомобили, так как падает снег с крыши здания отдела образования. Он вышел, через машину стояла машина Л. Т. . На капоте ее автомобиля лежал снег. Далее он сообщил Мисбахитдиновой Л. Т., что нужно переставить машину, и что у нее на капоте машины лежит снег, при том в тот день снега не было. Было понятно что снег упал с крыши. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также не расходятся с представленными материалы дела документами. Данные показания свидетелей подтверждают позицию истца о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба причиненного автомобилю истца, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке снега с крыши здания не представлено, а равно не представлено доказательств получения истцом заявленных повреждений в другом месте и от других причин. Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке ущерба(экспертное заключение), представленный истцом и составленный ООО «Гарант-Оценка» недопустимое доказательство, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчиком указанный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, не заявлено. Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения автомобилю истца повреждений именно в результате неправомерных действий МКУ Отдел Образования АМР Краснокамский район РБ либо иных лиц, в результате падения снега с крыши здания, подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который владеет недвижимым имуществом на праве оперативного управления, а ущерб истцу причинен в результате падения снежной массы с крыши указанного здания, при этом доказательства того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены ответчиком, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновное бездействия ответчика, выразившееся в не принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной очистке снега с крыши строения, привело к сходу снега с крыши дома на автомобиль истца, и причинении истцу ущерба, что находится в прямой причинно-следственной связи: между бездействием, сходом снега и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу. Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на образование данного ущерба. Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения снега с крыши здания, которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины. Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67 995,14 рублей. Доводы о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на наличие предупреждающих табличек о сходе снега, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ограждения площадки, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника. Кроме того запрещающих знаков размещенных в установленном порядке о запрете парковки напротив спорного здания установлено не было. При этом владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для парковки, поскольку территория парковки огорожена не была, в месте стоянки осуществляют движения пешеходы. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка с крыши снега и льда. Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика по делу. Довод о несвоевременности обращения истца в правоохранительные органы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданское правовое законодательство не связывает возможность защиты нарушенного права с датой фиксации правонарушения правоохранительными органами, более того позволяет обратиться с таки заявлением в любое время. Кроме того доказательств о получении автомобилем истца повреждений после предполагаемого события ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 239,85 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мисбахитдиновой И. А. к Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ в пользу Мисбахитдиновой И. А. в счет возмещения причиненного ущерба общую сумму 67 995,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,85 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение в окончательном виде изготовлено 04.06.2021г. Председательствующий судья: подпись Копия верна. Председательствующий судья: Э. Н. Александров