Дело № ДЕЛО № 2-905/2021 ~ М-688/2021

Дело № 2-905/2021 УИД 03RS0049-01-2021-001428-13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2021 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмиевой Э.А. к Ахмерову И.Р. по взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ахмерова И.Р. к Назмиевой Э.А. о признании договора займа незаключенным, установил: Назмиева Э.А. обратилась в суд с иском к Ахмерову И.Р., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Назмиевой Э.А. и Ахмеровым И.Р. заключен договор займа, по условиям которого Назмиевой Э.А. Ахмерову М.Р. была передана денежная сумма в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ , с выплатой процентов в размере 10% годовых. Истец свои обязательства выполнил, в свою очередь ответчик предусмотренные договором займа обязательства не исполнил. Сумма процентов по договору на дату подготовки иска - 11.05.2021 года составила 85 166,67 рублей. Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа и процентов в сроки, установленные в п.1.2 и п.2.4 договора займодавец имеет право начислить заемщику штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга и процентов за каждый день просрочки. Сумма штрафной неустойки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ составила 275110 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, договорные проценты в размере 85166,67 рублей, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275110 рублей и далее по дату фактического исполнения требований в сумме 610 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 803 рублей. Ахмеров И.Р. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Назмиевой Э.А. о признании договора незаключенным, в обоснование указав, что требования Назмиевой Э.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основаны на притворной сделке, фактически прикрывающей сделку между Назмиевой Э.А. и ООО «НЗЖБИ», согласно которого Назмиева Э.А. предала ООО «НЗЖБИ» заем на погашение обязательств по заработной плате. При заключении сделки Назмиева Э.А. понимала цель данного займа, денежные средства предавались не на личные нужды Ахмерова И.Р., а на нужды ООО «НЗЖБИ» с целью погасить долг по заработной плате. Кроме того, договор займа является безденежным, поскольку денежные средства получены Назмиевой Э.А. у ООО «НЗЖБИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как других доходов Назмиева Э.А. не имела. С момента учреждения ООО «НЗЖБИ», у последнего возникла кредиторская задолженность перед Назмиевой Э.А. на сумму 6500000 рублей. В августе 2018 года Назмиева Э.А. потребовала у ООО «НЗЖБИ» исполнить обязательства по договору уступки, в связи с чем ООО «НЗЖБИ» выплатило 4039000 рублей, по указанной причине у предприятия образовалась задолженность по заработной плате перед работниками. В свою очередь Ахмеров И.Р. также заключил договора займа с ООО «НЗЖБИ» для выплаты заработной платы работникам, часть денежных средств Ахмеров внес за счет личных средств. Таким образом, денежные средства в размере 600000 рублей, через аффилированные сделки были получены ООО «НЗЖБИ», о чем каждая сторона сделки, в том числе Назмиева Э.А. знала и допускала. Следовательно спорный договор является притворной сделкой. Просил в удовлетворении и первоначальных исковых требований отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Назмиевой Э.А. и Ахмеровым И.Р. не заключенным. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Назмиева Э.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте проведения судебного заседания не явились, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения на встречные исковые требования. Представитель истца Вайнштейн Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. На судебном заседании представитель истца Назмиев А.З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что при передаче денежных средств по договору займа участвовал он, его супруга Назмиева Э.И. и Ахмеров И.Р. Деньги по договору займа переданы Ахмерову ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для личных целей ответчика, речи о погашении заработной платы перед работниками ООО «НЗЖБИ» не было, с ответчиком были доверительные отношения. Ахмеров был назначен директором завода ООО «НЗЖБИ» и нес ответственность по выплате заработной платы перед работниками единолично. У Назмиевой не было необходимости передать денежные средства Ахмерову для выплаты заработной платы работникам, на тот момент у ООО «НЗЖБИ» был долг перед Назмиевой в размере около 4 000 000 рублей по договору цессии и Назмиева владела 10% уставного капитала ООО «НЗЖБИ», не осуществляла функции руководства обществом. Встречный иск не имеет отношения к договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ахмеров И.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, также представил суду письменное объяснение, согласно которого, Ахмеров И.В. и Назмиева Э.Р. до ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками ООО «НЗЖБИ», в котором с августа 2019 года стала расти задолженность по заработной плате перед работниками. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа Назмиева Э.А. и Ахмеров И.Р. зафиксировали передачу денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по заработной плате в ООО, а не для передачи в собственность Ахмерова И.Р. Личная заинтересованность Ахмерова в погашении задолженности по заработной плате была очевидной в связи с начавшейся прокурорской проверкой. Самостоятельно Назмиева Э.А. не могла внести денежные средства в кассу предприятия, поскольку у предприятия имелись неисполненные обязательства перед Назмиевой, в Арбитражном суде РБ рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Назмиевой к субсидиарной ответственности. Договор займа является притворной сделкой, в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Действия Назмиевой Э.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом. Просил в удовлетворении и первоначальных исковых требований отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Назмиевой Э.А. и Ахмеровым И.Р. не заключенным. Представитель ответчика Нуртдинов М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения первоначального иска просил снизить неустойку, поскольку она является чрезмерной и завышенной. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что фактически хозяйственной деятельностью ООО «НЗЖБИ» занимался супруг Назмиевой Э.А., директором указанного Общества стал Ахмеров И.Р. по решению Назмиевой Э.А. Ахмеров И.Р. ежедневно отчитывался о финансовой деятельности предприятия. Назмиевой Э.А. было известно о задолженности предприятия перед работниками. 16.12.2019 года началась на предприятии прокурорская проверка в отношении ООО «НЗЖБИ», об этом знал и супруг Назмиевой Э.А. Назмиева Э.А. сама не могла предавать деньги предприятию, поскольку была привлечена совместно с Назимевым А.З. к субсидиарной ответственности по делу АО «Интреграл». В силу ст. 812 ГК РФ денежные средства в собственность Ахмерова И.Р. не поступали. Ахмеров был директором, номинальным лицом, хозяйственной деятельностью предприятия занимался супруг истицы. Факт получения денежных средств и подписания договор займа Ахмеровым И.Р. не оспаривается. На судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по экономическим вопросам ООО «НЗЖБИ», директором предприятия был Ахмеров И.Р. По обстоятельствам заключения спорного договора зама пояснить ничего не может. ООО «НЗЖБИ» арендовало помещение у АО Интеграл. Назмиев А.З. не руководил, но контролировал движение денежных средств на предприятии. На судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работал с момента создания предприятия ООО «НЗЖБИ» до декабря 2019 года главным инженером. Хозяйственной деятельностью предприятия управлял Ахмеров, а контролировал Назмиев А.З. В ООО «НЗЖБИ» иногда проводились совещания с участием Назмиева, крупные расходы, платежи предприятиия согласовались с Назмиевым А.З. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Назмиевой Э.А. и Ахмеровым И.Р. заключен договор займа № б/н, по условиям которого Назимева Э.А. передает Ахмерову И.Р. денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик (Ахмеров) принимает и обязуется возвратить заимодавцу (Назмиевой) заем в обусловленный Договором срок и уплатить на него указанные в Договоре проценты; заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2). Согласно п. 2.3 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых и уплачиваются заемщиком денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ; в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа и процентов в сроки, установленные в п.1.2 и п.2.3 договора, займодавец имеет право начислить заемщику штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга и процентов за каждый день просрочки (п.3.2). Факт получения денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается записью на договоре займа, подписанной Ахмеровым И.Р. о том, что он получил денежные средства в размере 600 000 рублей. При этом факт получения денежных средств в размере 600000 рублей, а также подписания договора займа не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истцы представили допустимые доказательства наличия долга ответчика Ахмерова И.Р. в порядке статьи 60 ГПК РФ. При этом текст договора займа указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по сумме основного долга составила 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 75 166,67 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 110 рублей. Суд, изучив представленный расчет, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. Каких - либо возражении к расчету со стороны ответчика в суд не представлено. Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275110 рублей. Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, штрафные санкции до 60 000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства. Учитывая вышеуказанное с Ахмерова И.Р. также подлежит взысканию неустойка по договору займа, начисленная на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, суд приходит к следующему. В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование встречных исковых требований Ахмеров И.Р. указывает, на безденежность и притворный характер договора займа от ДД.ММ.ГГГГ , фактически прикрывающий сделку, заключенную между Назмиевой Э.А. и ООО «НЗЖБИ», по которому Назмиева передала обществу займ на погашение обязательств по заработной плате, а не на личные нужды Ахмерова. Фактически денежные средства получены Назмиевой Э.А. у ООО «НЗЖБИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , так как других доходов Назмиева не имела. Как следует из решения № единственного учредителя ООО «НЖЗБИ» от ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров И.Р. назначен на должность директора Общества. Согласно решению № единственного учредителя ООО «НЖЗБИ» от ДД.ММ.ГГГГ , определена номинальная стоимость доли Ахмерова И.Р. в размере 90 000 рублей, что составляет 90% в уставном капитале общества, определена номинальная стоимость доли Назмиевой Э.А. в размере 10 000 рублей, что составляет 10% в уставном капитале общества. В силу ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Согласно ч.1, 3 ст. 40 вышеуказанного закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. В силу ч.1, 2 ст. 44 вышеуказанного закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Как установлено судом и не оспаривалось сторонами у ООО «НЗЖБИ» имелись перед Назмиевой Э.А. неисполненные обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ , по которому Назмиева Э.А. уступила ООО «НЗЖБИ» право требования к ООО «ЖБЗ» на сумму 6 500 000 рублей, за уступленные права ООО «НЗЖБИ» обязалось выплатить Назмиевой Э.А. 6 500 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЗЖБИ» выплатило Назмиевой Э.А. часть долга. Согласно акту сверки за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года между ООО «НЗЖБИ» и Назмиевой Э.А., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НЗЖБИ» перед Назмиевой Э.А. составила 3 750 000 рублей. Таким образом, на момент заключения спорного договора займа у ООО «НЗЖБИ» имелась задолженность перед Назмиевой Э.А. на сумму 3 750 000 рублей и в погашении задолженности по заработной плате за счет собственных личных средств Назмиева Э.А. не была заинтересована. В период заключения договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , Ахмеров И.Р. являлся директором ООО «НЗЖБИ», владел 90% долей уставного капитала и нес ответственность за образование задолженности перед работниками ООО «НЗЖБИ» по заработной плате за период с августа по декабрь 2019 года. Также Ахмеровым И.Р. представлены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенные между Ахмеровым И.Р. и ООО «НЗЖБИ», согласно которых Ахмеров И.Р. передает денежные средства в размере 415000 рублей и 499363,32 рублей в кассу ООО «НЗЖБИ», займ является целевым и предоставляется на погашение заработной платы перед работниками ООО «НЗЖБИ» за период с августа по декабрь 2019 года, срок займа три месяца до ДД.ММ.ГГГГ , с актами приема- передачи денежных средств к данным договорам и приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы. Вышеуказанные договора займа содержат условия возврата сумм займа Ахмерову И.Р., определен период возврата займа, установлены проценты за пользование суммой займа, а также штраф за нарушение обязательств стороной договора. Следовательно, указанные суммы передались Ахмеровым в ООО «НЗЖБИ» с условием дальнейшего возврата. Оценивая доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, суд приходит к следующему. В соответствии п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно разъяснениям, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45). По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. В притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются. Сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины). Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом. Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между разными сторонами, в первом случае это Назмиева и Ахмеров, во втором – Ахмеров и ООО «НЗЖБИ». Ответчиком не доказано, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является прикрывающей сделкой договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель. Назмиева Э.А. от заключения договора займа с целью прикрыть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла получить какой-либо выгоды, поскольку у ООО «НЗЖБИ» имелись неисполненные обязательства перед Назмиевой Э.А., кроме того Ахмеров И.Р. передал указанные денежные средства ООО «НЗЖБИ» с условием возврата. Обстоятельства, на которые ссылается Ахмеров И.Р. в подтверждение факта безденежности, носят косвенный характер. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено. Оспариваемый Ахмеровым И.Р. договор займа заключен сторонами без указания в договоре целей займа, в самом договоре указано о возврате денежных средств, в связи с чем обстоятельства и цели использования полученных денежных средств не имеют правового значения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из представленного договора займа с достаточной очевидностью усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца в заявленном размере, в иных обстоятельствах подписание договора лишено смысла. Ссылка Ахмерова И.Р. на решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , которым, по мнению ответчика, подтверждена заинтересованность Назмиевой Э.А. в оформлении сделок, связанных с ООО «НЗЖБИ», через иных лиц, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках названного дела, являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Назмиевой Э.А. и Ахмеровым И.Р., в то время как вышеназванный судебный акт принят с иным субъектным составом, при иных фактических обстоятельствах. С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Назмиевой Э.А. к Ахмерову И.Р. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12803,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назмиевой Э.А. к Ахмерову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Ахмерова И.Р. в пользу Назмиевой Э.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85166,67 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку по договору займа, начисленную на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12803,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ахмерова И.Р. к Назмиевой Э.А. о признании договора займа незаключенным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года. Судья: А.У. Гареева