Дело № ДЕЛО № 2-873/2021 ~ М-825/2021

2-873/2021 УИД 03RS0049-01-2021-001652-20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 августа 2021 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинов Р.Р., при секретаре Камалова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мартынову Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мартынову Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault, гос. № *** , находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ToyotaEstima, гос. *** . Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ToyotaEstima, гос.№ *** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор *** ), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 165 051,46 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору XXX *** подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.Просит взыскать с Мартынова Н.Е. в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 165 051,46 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,03 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Мартынов Н.Е. против удовлетворения требований возражал, указал, что с места ДТП не скрывался, изначально показал, что его увезли с места ДТП на скорой, в последующем показал, что посидел у подъезда соседнего дома, плохо себя чувствовал, потом знакомый увез его домой. Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault, гос. № *** под управлением Мартынова Н.Е., и автомобиля марки ToyotaEstima, гос.№ *** под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность Мартынова Н.Е. согласно полису ОСАГО серии ХХХ *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением мирового судьи судебного участка *** по городу Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** , вступившим в законную силу, Мартынов Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Судом установлено, что Мартынов Н.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ. При этом сам Мартынов на судебном заседании вину в совершении правонарушения признал (дело *** ). Постановлением судьи Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** , также вступившим в законную силу, Мартынов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, при этом на судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала. Что Мартынов уехал с места ДТП, инспектор ГИБДД ФИО7 так же показал, что виновник ДТП покинул место ДТП (дело *** ). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт того, что Мартынов Н.Е. оставил место ДТП после его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство ToyotaEstima, гос.№ *** получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 164801,46 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ , и выплату в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу приведенной правовой нормы, страховая компания, возместившая вред, причиненный ФИО6 , имеет право обратного требования к непосредственному причинителю вреда, то есть к Мартынову Н.Е. в пределах суммы страхового возмещения размере 165051,45 руб., что также соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком Мартыновым Е.Н. заявленные требования оспаривались, в соответствии с его пояснениями, в момент произошедшего ДТП он действовал неумышленно, его увезли на скорой помощи. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Мартынов постановлением мирового судьи судебного участка *** по городу Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление места ДТП, участником которого он являлся, постановление вступило в законную силу(дело *** ). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с Мартынова Н.Е. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 165051,46 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Доказательств того, что Матынов будет неправомерно удерживать денежные средства, то есть того, что существует реальная угроза нарушения прав истца- суду не представлено. При этом ПАО СК «Росгосстрах» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 501,03 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мартынову Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с Мартынова Н.Е. пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 165 051,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 501,03 руб., в удовлетворении в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов ***