Дело № ДЕЛО № 2-1383/2021 ~ М-1430/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001926-71 Дело № 2-1383/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2021 г. г. Агидель Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Курбановой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Нотариального округа г. Агидель РБ Саитовой Ю.С., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», У С Т А Н О В И Л: Истец – Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к Курбановой З.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 059 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга в размере 53 085 руб. 23 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 25 971 руб. 71 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 руб. 57 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 202 000 руб., на срок 60 месяцев, под 24,85 % годовых. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Заемщик в свою очередь обязался возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ . Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 79 059 руб. 64 коп.. Поскольку ФИО1 умер, обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, о взыскании суммы задолженности с наследника умершего (Курбановой З.С.). Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. До рассмотрения дела по существу заявляла о наличии договора страхования между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в рамках спорного кредитного договора. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обязано отвечать по неисполненным платежам перед банком, а также отметила, что наследственное имущество в настоящее время у нее отсутствует, поскольку принятым наследственном имуществом она исполнила обязательства перед ПАО «БыстроБанк» в рамках гражданского дела № . Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, отзывы не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 202 000 руб., на срок 60 месяцев, под 24,85 % годовых. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 202 000 руб. предоставлены ФИО1 путем их перечисления ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет № . Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из наследственного дела № , открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа город Агидель Республики Башкортостан Саитовой Ю.С., от ФИО2 , ФИО3 (дети умершего) поступили заявления об отказе от всего наследства ФИО1 по любым основаниям в пользу его супруги Курбановой З.С. Иных наследников не имеется. Курбанова З.С. с заявлением к нотариусу не обращалась, на счетах, принадлежащих ФИО1 , имелись денежные средства в сумме 16 969 руб. 73 коп., а также автомобиль, таким образом, стоимость принятого наследственного имущества на момент открытия наследства, равно как и объем его имущественной ответственности по долгам, с учетом супружеской доли, составлял 79 469 руб. 73 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ) частично удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Курбановой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между банком и ФИО1 , на сумму 79 469 руб. 73 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества), обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> , № двигателя № , идентификационный номер № , ПТС № , принадлежащий Курбановой З.С. . Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнению полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку ранее с Курбановой З.С. судебным решением взыскан долг наследодателя по иному кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», в размере 79 469 руб. 73 коп., иного имущества у наследника не имеется, по настоящему делу с наследника не может быть взыскана сумма, заявленная истцом. Доводы ответчика о том, что обязательства по уплате суммы задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возложены на ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ввиду наличия у ФИО1 договора страхования со страховой компанией № от ДД.ММ.ГГГГ , суд находит несостоятельными в силу того, что указанное не соответствует нормам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом истцу было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, определения круга ответчиков по делу, уточнения исковых требований в части способа защиты прав. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях к указанному ответчику. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Курбановой З.С. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Курбановой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 059 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга в размере 53 085 руб. 23 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 25 971 руб. 71 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 руб. 57 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб., отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения. Судья Г.Х. Лукманова