Дело № ДЕЛО № 2-714/2022 ~ М-466/2022

Дело № 2-714/2022 УИД 03RS0049-01-2022-000720-19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2022 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметдинова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ахметдинов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Ахметдинова А.Н. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ , срок на исполнение решения истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамский межрайонный суд РБ с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным указанное ходатайство было удовлетворено решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (на десятый рабочий день после вступления решения в законную силу) до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ решение финансового уполномоченного изменено и взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 95 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021г. изменено и взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 250 000 рублей, за минусом уже выплаченной суммы. САО «ВСК» обязано было исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ , однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей только 24.12.2021г., т.е. за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного. Просил суд взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей. Истец Ахметдинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Харитоненко С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , на судебном заседании исковые требования продержал, по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда, представительские расходы считает завышенными, представлены возражения по иску. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметдинов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении про договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление Ахметдинова А.Н. направило письмо исх. № об отказе в выплате страхового возмещения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ахметдиновым А.Н. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» был дан ответ о том, что по данному вопросу позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Ахметдиновым А.Н. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о выплате неустойки, на которое САО «ВСК» был дан ответ о том, что по данному вопросу позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Ахметдинов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Ахметдинову А.Н. страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № в удовлетворении заявленного в обращении № требования отказано в связи с добровольным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с Законом о финансовом уполномоченном истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 500 000 рублей. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований истца в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось с жалобой на решение финансового уполномоченного в Краснокамский межрайонной суд Республики Башкортостан. При этом ходатайство о приостановлении срока направлено ДД.ММ.ГГГГ . В этот же день финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения решения о приостановлении исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено и взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 95 000 рублей. Во исполнение решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Ахметдинову А.Н. неустойки в сумме 95 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с указанием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ахметдинова А.Н. и взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Ахметдинову А.Н. оставшуюся часть неустойки в размере 155 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается соответствующими доказательствами. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил сторонам о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ . При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также факт оспаривания страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего неустойки, период приостановления исполнения данного решения финансовым уполномоченным суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемого штрафа с 77500 рублей до 50000 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушения и наступивших последствий, нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Дорожное право» (поверенный) и Ахметдиновым А.Н.(доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по возмещению вреда, причиненному жизни сына доверителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в страховых компаниях, в том числе САО «ВСК», РСА, органах следствия и прокуратуры, МВД, ГИБДД, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в федеральной службе судебных приставов. Доверитель в свою очередь обязуется оплатить услуги поверенного; стоимость услуг составила 50000 рублей, в том числе обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате -3000 рублей, подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику - 4000 рублей, подготовить обращение и направить его финансовому уполномоченному - 5000рублей, подготовить исковое заявление и направить его в суд -6000 рублей, представлять интересы в суде первой инстанции - 32 000 рублей. Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , Ахметдиновым А.Н. оплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных ответчику юридических услуг, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика денежную сумму за услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, которая не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из буквального содержания доверенности, выданной Ахметдиновым А.Н. ФИО7 , ООО «Дорожное право», ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца по ДД.ММ.ГГГГ в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей с ответчика. Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ахметдинова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ахметдинова А.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года Председательствующий: А.У. Гареева