Дело № ДЕЛО № 2-570/2022 ~ М-478/2022

Дело 2-570/2022 УИД03RS0049-01-2022-000741-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2022 года г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., с участием помощника прокурора г. Агидель РБ Хисматуллина Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдинова З.Ф. к Стерехову Д.П. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Мухаметдинов З.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Стерехов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Стерехова Д.П. без удовлетворения. В результате противоправных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, а именно на сегодняшний день левая рука постоянно беспокоит, после физических нагрузок болит, по ночам не может спать, ответчик какую либо помощь ему не оказал, моральный вред не компенсировал, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также материальный ущерб в размере 5 818 рублей. В судебном заседании истец Мухаметдинов З.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик даже перед ним не извинился, материальный ущерб связан с затратами на поездки в судебные заседания в Калтасинский район, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей вред, причиненный здоровью, с момента совершения ответчиком преступления по сегодняшний день он находится под наблюдением у врача, так как рука постоянно болит, ночью не дает спать. В судебное заседание ответчик Стерехов Д.П. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило возражение относительно исковых требований, в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования признает частично, размеры причиненного морального и материального вреда чрезмерны завышены. В судебном заседании помощник прокурора г. Агидель РБ Хисматуллин Б.М. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер денежных сумм необходимо установить от степени причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в части материального ущерба, в ходе изучения материалов дела сумма была установлена в размере 414 рублей. Суд, выслушав истца, мнение помощника прокурора г. Агидель, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинителя Мухаметдинова З.Ф. мировой суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Стерехов Д.П., находясь в подъезде дома <адрес> , нанес Мухаметдинову З.Ф. множественные удары по различным частям тела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мухаметдинова З.Ф. имеются телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтеков лица, гематомы левого предплечья, последнее, как потребившее оперативного вмешательства, повлекло кратковременное расстройство здоровья, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , Стерехов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стерехова Д.П. – оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката в интересах Стерехова Д.П. – без удовлетворения. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт3). Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий установлены приговором суда, оснований ставить их под сомнение, у суда не имеются. Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 100 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что в отношении истца ответчиком были нанесены телесные повреждения, одно из которых в виде гематомы левого предплечья, которое, согласно заключению эксперта, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу преступными действиями ответчика, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости, и на основании изложенного считает требования Мухаметдинова З.Ф. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. При ознакомлении с медицинскими документами было установлено, что хирург, при осмотре поставил истцу диагноз <данные изъяты> , <данные изъяты> . Доводы истца о том, что вследствие действий ответчика ему причинен вред здоровью, выразившееся в постоянной боли в районе левой руки, плохого самочувствия, переживаний, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между нанесенными телесными повреждениями и поставленным диагнозом, истцом не представлено. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При изучении материалов уголовного дела было установлено, что уголовное дело частного обвинения и апелляционная жалоба Стерехова Д.П. на приговор мирового судьи по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в Калтасинском районе РБ. Частный обвинитель Мухаметдинов З.Ф. принимал участие в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде по Калтасинскому району; ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамском районном суде РБ (ПСП с. Калтасы) при рассмотрении апелляционной жалобы Стерехова Д.П.. Истец представил проездные билеты, подтверждающие факты присутствия на судебных заседаниях в Калтасинском районе, где было установлено, что Мухаметдинов З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет по маршруту Нефтекамск - Калтасы (84 рубля), ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамск - Агидель (88 рублей), ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамск - Калтасы (87 рублей), ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамск – Агидель (96 рублей), всего на общую сумму 355 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Остальные проездные билеты не читаемы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, признает их недопустимыми доказательствами. Расходы, связанные с составлением искового заявления (набор текста), в размере 264 рубля, также подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мухаметдинова З.Ф. к Стерехову Д.П. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать со Стерехова Д.П. в пользу Мухаметдинова З.Ф. моральный вред, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей. Взыскать со Стерехова Д.П. в пользу Мухаметдинова З.Ф. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 619 рублей. В удовлетворении исковых требований Мухаметдинова З.Ф. в части компенсации вреда здоровью отказать. Взыскать со Стерехова Д.П. в бюджет городского округа г. Агидель РБ государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 09.09.2022 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов