Дело № ДЕЛО № 2-1200/2022 ~ М-1163/2022

УИД 03RS0049-01-2022-001541-78 Дело № 2-1200/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2022 г. г.Агидель Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агидельский теплоблок» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Некрасов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидельский теплоблок» (далее – ООО «Агидельский теплоблок», Общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 770 руб., неустойки по договору в сумме 30 354 руб. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40 дней, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 235 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор поставки продукции № , согласно которому ООО «Агидельский теплоблок» - поставщик обязуется произвести и отгрузить товар, а Некрасов А.В. – покупатель, оплатить и принять следующий товар: теплоблоки рядовые (цвет: серый, фактура: гладкая) в количестве 1 769 шт. по цене 180 руб. за штуку на сумму 318 420 руб.; теплоблоки угловые (цвет: коричневый, фактура: гладкая) в количестве 84 шт. по цене 180 руб. за штуку на сумму 15 120 руб.; поддоны с упаковкой в количестве 47 шт. на общую сумму 333 540 руб. Покупатель вносит предоплату в размере 166 770 руб. Истец со своей стороны обязательства, предусмотренные договором исполнил в полном объеме, произведя предоплату наличными денежными средствами в сумме 166 770 руб. в кассу ответчика, между тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ товар не произвел и не отгрузил, при этом ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств в сумме 15 000 руб. на банковский счет истца. Поскольку ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец инициировал настоящее исковое заявление в суд, с требованиями о принудительном исполнении Обществом принятых на себя обязательств в виде возврата уплаченных истцом денежных сумм, а также взыскании штрафной неустойки. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств передачи ответчику денежных сумм в заявленном размере истец не представил, в силу чего, договор между сторонами спора заключен не был. Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему. Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд руководствовался требованиями процессуального закона, устанавливающими обязательность учета доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их оценки в совокупности (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор поставки продукции № , согласно которому ООО «Агидельский теплоблок» - поставщик обязуется произвести и отгрузить товар, а Некрасов А.В. – покупатель, оплатить и принять следующий товар: теплоблоки рядовые (цвет: серый, фактура: гладкая) в количестве 1 769 шт. по цене 180 руб. за штуку на сумму 318 420 руб.; теплоблоки угловые (цвет: коричневый, фактура: гладкая) в количестве 84 шт. по цене 180 руб. за штуку на сумму 15 120 руб.; поддоны с упаковкой в количестве 47 шт. на общую сумму 333 540 руб. Покупатель вносит предоплату в размере 166 770 руб. (п.3.1 договора). Поставщик обязуется произвести и отгрузить первую партию товара не ранее ДД.ММ.ГГГГ , но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора). Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, произведя предоплату наличными денежными средствами в сумме 166 770 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств на сумму 15 000 руб. на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , между тем, оставшуюся часть денежных средств истцу не возвратил, а также принятые на себя обязательства по договору в части производства и отгрузки товара не исполнил. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,005 % ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Так, ООО «Агидельский теплоблок» обязательства, принятые в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, не поставило ни материалы, ни возвратило сумму долга в указанном выше размере истцу. Факт получения Обществом денежных средств на сумму 166 700 руб. подтверждается проставлением подписи кассира Общества ФИО1 в квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ , а также проставлением оттиска печати, принадлежащей Обществу в указном документе. Доводы ответчика о том, что доказательств передачи Обществу денежных средств на сумму 166 770 руб. истец не представил, суд находит несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, при этом суд отмечает, что представление доказательств исполнения со стороны должника обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на указанной стороне. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств и неисполнения со стороны ООО «Агидельский теплоблок» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ . В силу приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика 151 770 руб. уплаченных последнему в качестве предоплаты за предстоящую поставку, подлежит удовлетворению. В состав материально-правовых требований по иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору за просрочку поставки товара. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3), истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 151 770 руб., начислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ (последующий день после неисполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней). В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. С учетом условий, включенных в договор, истолкованных судом с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по возврату предоплаты за поставку товара сохранялась и до момента обращения истца в суд. Таким образом, определение периода начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ (последующий день после неисполнения обязательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пределов исковых требований), суд находит правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер предъявленных к взысканию суммы штрафа до 50% от суммы штрафа. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 781 руб. (151770 руб. + 30354 руб.+5000) х 50%/2. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Некрасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агидельский теплоблок» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидельский теплоблок» ( <данные изъяты> ) в пользу Некрасова А.В. ( <данные изъяты> ) сумму задолженности по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 770 руб., неустойку в сумме 30 354 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 46 781 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 235 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидельский теплоблок» ( <данные изъяты> ) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 907 руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Х. Лукманова