Дело № ДЕЛО № 2-1197/2022 ~ М-1172/2022

УИД 03RS0049-01-2022-001552-45 Дело № 2-1197/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2022 г. г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной Е.В. к Иванову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Файзуллина Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову А.К. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 584 584 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, связанных с расходами по аренде автомобиля в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 469 руб. 60 коп., судебной неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. В ходе производства по делу истец ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, не поддержав их в части взыскания судебной неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, в остальной части оставив исковые требования в заявленном размере. Уточнение судом принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 56 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, согласно которому водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», г.р.з. № , Иванов А.К. начал обгон впереди идущего автомобиля марки «Хенде Крета», г.р.з. № , не убедившись в безопасности маневра, и не увидел, что следом за ним автомобиль марки «Тайота Рав4», г.р.з. № , принадлежащий истцу, совершает маневр обгон, в результате чего, произошло столкновение между автомобилем марки «Хенде Крета», г.р.з. № и автомобилем марки «Тайота Рав4», г.р.з. № . ДТП произошло по вине ответчика. Страховой компанией СПАО <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО1 , согласно заключению которого, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составила 984 584 руб. Полагает, что разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда. Кроме того, просила возместить моральный вред, причиненный вследствие ДТП в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы. При этом истец отметила, что принадлежащий ей автомобиль марки «Тайота Рав4» находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и ссылаясь на то, что трудовая деятельность Файзуллиной Е.В. связана с постоянным использованием транспортного средства, а повреждения транспортного средства препятствовали его использованию, истец была вынуждена обратиться к ФИО2 , и заключить договор аренды транспортного средства с экипажем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с размером арендной платы за автомобиль за месяц 20 000 руб., в силу чего просила взыскать с Иванова А.К. расходы на оплату аренды автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. № , по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Мирзагитова А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 56 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, согласно которому водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», г.р.з. № , Иванов А.К. начал обгон впереди идущего автомобиля марки «Хенде Крета», г.р.з. № , не убедившись в безопасности маневра, и не увидел, что следом за ним автомобиль марки «Тайота Рав4», г.р.з. № , принадлежащий истцу, совершает маневр обгон, в результате чего, произошло столкновение между автомобилем марки «Хенде Крета», г.р.з. № и автомобилем марки «Тайота Рав4», г.р.з. № . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № , Иванов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Риск гражданской ответственности Файзуллиной Е.В. был застрахован в СПАО <данные изъяты> , риск причинителя вреда был застрахован в ПАО СК <данные изъяты> . Истец обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. СПАО <данные изъяты> признав случай страховым, перечислило Файзуллиной Е.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Находя страховое возмещение не полным, истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО1 для определения полноты всех механических повреждений автомобиля в результате ДТП и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составила 984 584 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Данная экспертиза сторонами не оспорена, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив действия водителя Иванова А.К., суд приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Иванова А.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд находит вину ответчика в совершении ДТП установленной. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме. Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией. Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... » в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 584 584 руб. подлежащими удовлетворению. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежащими возмещению за счет ответчика. В состав материально-правовых требований по иску включено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходов, понесенных истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. В обоснование убытков, истец ссылается на то, что поскольку принадлежащий ей автомобиль марки «Тайота Рав4» находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и трудовая деятельность Файзуллиной Е.В. связана с постоянным использованием транспортного средства, но повреждения транспортного средства препятствовали его использованию, последняя была вынуждена обратиться к ФИО2 , и заключить договор аренды транспортного средства с экипажем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с размером арендной платы за автомобиль за месяц 20 000 руб. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в указанной части по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что в данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, однако в обоснование указанного требования, доказательств необходимости несения расходов на аренду транспортного средства суду представлено не было, и поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. При этом аренда Файзуллиной Е.В. автомобиля в данном случае осуществлялась ей по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств причинения со стороны ответчика вреда жизни или здоровью вследствие ДТП, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат. В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению дела, между тем, расходы по оказанию юридических услуг (консультация, юридическая помощь, подготовка искового заявления) подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема – передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы. Исходя из изложенного, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 469 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Файзуллиной Е.В. к Иванову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Иванова А.К. ( <данные изъяты> ) в пользу Файзуллиной Е.В. ( <данные изъяты> ) сумму восстановительного ремонта в размере 584 584 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 469 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказать. Взыскать с Иванова А.К. ( <данные изъяты> ) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 9 045 руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Х. Лукманова Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022