Дело № ДЕЛО № 2-1424/2022 ~ М-1394/2022

Дело 2-1424/2022 УИД03RS0049-01-2022-001803-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2022 года г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллина А.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Агидельскому ГОСП УФССП РФ по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ахмадуллин А.Ф. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Агидельскому ГОСП УФССП РФ по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением начальника Агидельского ГОСП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 400 рублей. В судебном заседании истец Ахмадуллин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца на основании ордера Фаттахов М.Р. уточнил исковые требования, просит взыскать убытки, связанные с участием представителя, в остальной части исковые требования не изменил, просит взыскать в полном объеме, суду пояснил, что производство по административному делу в отношении его доверителя было прекращено в связи с истечением сроков привлечения, но при этом в решении Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при вынесении постановления мировой судья не проверил наличие процессуальных оснований для привлечения Ахмадуллина к административной ответственности, в связи с незаконными действиями судебного пристава его доверителю был причинен моральный вред, протокол об административном правонарушении, составленный судебным приставом его доверитель не обжаловал. В судебном заседании ответчик представитель Агидельского ГОСП УФССП РФ по РБ Салихьянова Л.С. просит в иске отказать, так как дело об административном правонарушении в отношении Ахмадуллина А.Ф. прекращено за истечением сроков привлечения, то есть по не реабилитирующим основаниям. В судебное заседание представитель УФССП РФ по РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени и рассмотрении дела. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника Агидельского ГОСП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ , Ахмадуллин обжаловал его, подав жалобу в Краснокамский межрайонный суд. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Агидельского ГОСП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ахмадуллина – без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . В связи с неуплатой штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ , судебным приставом Агидельского ГОСП УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадуллина А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , мировой судья судебного участка по г. Агидель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Ахмадуллина А.Ф. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ , Ахмадуллин А.Ф. подал апелляционную жалобу. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в мировой суд на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ахмадуллина А.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как на момент рассмотрения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. Ахмадуллин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, который обосновал незаконными действиями судебного пристава, связанные с его привлечением к административной ответственности. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношениикоторых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Между тем, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ и решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий судебного пристава Агидельского ГОСП УФССП РФ по РБ и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и компенсацию морального вреда. Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию, истец не воспользовался. Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца суду не представлено. Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административномправонарушении. Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не противоправный характер действий сотрудников Агидельского ГОСП УФССП РФ по РБ. К доводам истца и его представителя о незаконных действиях судебного пристава при составлении протокола об административном правонарушении суд относится критически. В решении Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи судебного участка по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ фактынезаконных действий со стороны должностного лица, составившего протокол, установлены не были, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленный в отношении Ахмадуллина А.Ф. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истцом необжалован. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина А.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Агидельскому ГОСП УФССП РФ по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 11.11.2022 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов