Дело № ДЕЛО № 2-1428/2022 ~ М-1395/2022

Дело 2-1428/2022 УИД03RS0049-01-2022-001804-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2022 года г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллина А.Ф. к администрации городского округа г. Агидель РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями административной комиссией, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ахмадуллин А.Ф. обратился с иском к администрации городского округа г. Агидель РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями административной комиссии, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением председателя административной комиссии при администрации ГО г. Агидель РБ № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ од административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ годапостановление председателя административной комиссии при администрации ГО г. Агидель РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать убытки в размере 8 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 400 рублей. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ исключено из числа ответчиков. В судебном заседании истец Ахмадуллин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, административный штраф по вынесенному постановлению он не оплачивал. В судебном заседании представитель истца на основании ордера Фаттахов М.Р. уточнил исковые требования, просит взыскать убытки, связанные с участием представителя, в остальной части исковые требования не изменил, просит взыскать в полном объеме, суду пояснил, что производство по административному делу в отношении его доверителя было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на данном судебном заседании он присутствовал, представлял интересы истца, решение было вынесено в пользу его доверителя, в связи с чем убытки, связанные с участием защитника при рассмотрении жалобы, подлежат удовлетворению. Кроме этого действиями административной комиссии его доверителю был причинен моральный вред, так как сложившаяся ситуация для него была неприятной и обидной, в установленном порядке действия членов административной комиссии и протокол об административном правонарушении истец не обжаловал. В судебном заседании ответчик представитель администрации ГО г. Агидель РБ Хисматуллина Г.М. просит в иске отказать, так как действия административной комиссии в установленном порядке незаконными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, согласно налогового кодекса администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. В случае взыскания убытков, связанных с участием защитника при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии, просит учитывать степень разумности, справедливости, сложности дела. В судебное заседание представитель административной комиссии при администрации ГО г. Агидель РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени и рассмотрении дела, направил в суд возражение относительно исковых требований, просит в иске отказать. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением председателя административной комиссии при администрации ГО г. Агидель РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ од административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ , Ахмадуллин обжаловал его, подав жалобу в Краснокамский межрайонный суд. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление председателя административной комиссии при администрации ГО г. Агидель РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращенона основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы в суде интересы Ахмадуллина А.Ф. на основании ордера представлял адвокат Фаттахов М.Р., участвовал один день ( ДД.ММ.ГГГГ ). В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ахмадуллина А.Ф. на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное административной комиссией при администрации городского округа г. Агидель РБ, удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 13 того же постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, исходя из степени сложности дела (жалоба на постановление об административном правонарушении), объема оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами административного дела, подготовка жалобы, один раз участвовал в суде первой инстанции при вынесении решения), цены иска (госпошлина отсутствует), длительностью рассмотрения дела (17 дней), с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что заявленный размер убытков, связанный с участием представителя при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, завышены, и снижает их до 4 000 рублей. Доводы представителя ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает не состоятельными. В соответствии сп.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам,связанные с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей. Ахмадуллин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, который обосновал незаконными действиями административной комиссии при администрации ГО г. Агидель РБ, связанные с его привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа, который последним оплачен не был. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношениикоторых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Между тем, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, отсутствие вины истца решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, а факт прекращения производства по делуна основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сам по себе не означает установление факта незаконности действий административной комиссии при администрации ГО г. Агидель, и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию, истец не воспользовался. Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца суду не представлено. Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось повторное привлечение к административной ответственности, а не противоправный характер действий административной комиссии при администрации ГО г. Агидель РБ, действия членов административной комиссии в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном законном порядке не законными признаны не были, при этом имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Протокол об административном правонарушении № 83 от 06.05.2022 года, составленный в отношении истца, последним в установленном порядке не обжалован. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахмадуллина А.Ф. администрации городского округа г. Агидель РБ, Министерству финансов Российской Ф едерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями административной комиссией, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа г. Агидель РБ в пользу Ахмадуллина А.Ф. убытки, связанные с участием представителя, в размере 4 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина А.Ф. к администрации городского округа г. Агидель РБ о взыскании морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБо взыскании морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 21.11.2022 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов