Дело № ДЕЛО № 2-488/2023 ~ М-284/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000327-50 Дело № 2-488/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2023 г. г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Осипову В.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, УСТАНОВИЛ: Истец – общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с исковым заявлением к Осипову В.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 159 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 660 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 58 499 руб. 70 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 2 724 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик и ООО МФК «Саммит» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ , с процентной ставкой 189,800% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права (требования) № , в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АйДи Коллект». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 84 159 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 660 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 58 499 руб. 70 коп. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Осипов В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких – либо ходатайств в суд не направил, отзыв по существу не представил, иск не оспорил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ). Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Осиповым В.Л. был заключен договор потребительского займа № , в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику займ в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ , с процентной ставкой 189,800% годовых. По условиям договора потребительского займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ООО МФК «Саммит» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договор потребительского займа обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключили договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования к Осипову В.Л. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Центр Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права (требования) № , в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АйДи Коллект». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по г. Агидели РБ вынес судебный приказ № о взыскании с Осипова В.Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Согласно расчету задолженности у Осипова В.Л. перед ООО «АйДи Коллект» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 159 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 660 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 58 499 руб. 70 коп. Проверяя обоснованность расчета задолженности по начисленным процентам, суд исходит из того, что положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа, были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 3 июня 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом применительно к существу рассматриваемого спора подлежит исчислению исходя из условий договора, и ограничивается трехкратным размером суммы займа. Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора. При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец ссылался на указанную норму закона, снизив размер процентов за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 84 159 руб. 95 коп., из которых 25 660 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 58 499 руб. 70 коп. – проценты за пользование суммой займа. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается соответствующим требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению в установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок денежных средств, а требования истца о взыскании с ответчика долга по указанному договору потребительского займа - обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы процентов и основного долга, длительность не исполнения обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), соотношение процентной ставки по договору с размером ставки рефинансирования, а также то, что проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов до суммы основного долга по договору займа, то есть до 25 660 руб. 25 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 25 660 руб. 25 коп. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО МФК «Саммит» подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика Осипова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 660 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 660 руб. 25 коп. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с Осипова В.Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 724 руб. 80 коп. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Осипову В.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично. Взыскать с Осипова В.Л. ( <данные изъяты> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ( <данные изъяты> ) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 320 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 660 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 25 660 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 руб. 80 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Г.Х. Лукманова