Дело № ДЕЛО № 2-1127/2023

Дело № 2-1127/2023 УИД 03RS0049-01-2023-000429-35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Агидель РБ 11 сентября 2023 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № к ИП Мусину Р.Т. и Мусиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Мусину Р.Т. и Мусиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Мусиным Р.Т. был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, под 17% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по оплате кредитного договора с Мусиной Т.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ . Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которое оставлено последними без внимания. ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере 585 106,03 рублей, в том числе 524 961,58 рубль – ссудная задолженность, 60 144,45 рубля - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 051 рубль. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам по адресу, указанным в заявлении на получении кредитной карты и представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания ответчиков по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиками не представлены. Официального уведомления истцу или суду о необходимости их извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчиков не поступало. Кроме этого установлено, что подавая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности ответчики указали, что постоянно проживают по адресу <адрес> . В связи с изложенным суд считает, что ответчики Мусин Р.Т. и Мусина Т.Р. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мусиным Р.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 700 000,00 рублей, под 17% годовых, сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрен тип погашения кредита в виде аннуитетных платежей (п. 7 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также был увеличен срок для возврата кредита, до ДД.ММ.ГГГГ . На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 5 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также был увеличен срок для возврата кредита, до ДД.ММ.ГГГГ . На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также был увеличен срок для возврата кредита, до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мусиной Т.Р. был заключен договор поручительства № , по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Мусиным Р.Т. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между банком и заемщиком. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также был увеличен срок для возврата кредита, до ДД.ММ.ГГГГ . На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 5 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также был увеличен срок для возврата кредита, до ДД.ММ.ГГГГ . На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также был увеличен срок для возврата кредита, до ДД.ММ.ГГГГ . В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответчик обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял. Истец направил в адрес заемщика и поручителя требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данные требования заемщиком и поручителем не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлены, сумма задолженности перед истцом не погашена. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере 585 106,03 рублей, в том числе 524 961,58 рубль – ссудная задолженность, 60 144,45 рубля - просроченные проценты. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно выписке из ЕГРИП, Мусин Р.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 9 051,00 рубль подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № к ИП Мусину Р.Т. и Мусиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ИП Мусина Р.Т. , <данные изъяты> , и Мусиной Т.Р. , <данные изъяты> , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № , <данные изъяты> , задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере 585 106,03 рублей, в том числе 524 961,58 рубль – ссудная задолженность, 60 144,45 рубля - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051,00 рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов