Дело № ДЕЛО № 2-831/2023 ~ М-605/2023

Дело № 2-831/2023 УИД03RS0049-01-2023-000697-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Агидель РБ 21 июня 2023 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПО «Уралэнергомонтаж» к Акмалову А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Акмалову А.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что Акмалов А.З. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу монтажником технологического трубопровода 5 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял строительно – монтажные работы на объекте «Площадка по производству целлюлозы. Промплощадка ЛПК, здание действующей ТЭС» филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске. ДД.ММ.ГГГГ , в ходе проверки службой охраны труда и промышленной безопасности АО «Группа «Илим» соблюдения подрядными организациями правил охраны труда и промышленной безопасности было выявлено нарушение ответчиком требований производственной безопасности, а именно: ответчик в составе звена работников истца выполнял работы с не огражденной площадки обслуживания и установленных рядом с площадкой подмостей, не допущенных в эксплуатацию и не отвечающих требованиям стандарта АО «Группа «Илим», при этом ответчик не был пристегнут имеющимися у него страховочными привязями, что подтверждается актом о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с выявленным нарушением, заказчик АО «Группа «Илим» предъявил АО «УСЭК», который является подрядчиком на вышеуказанном объекте, требование – счет об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик АО «УСЭК» перевыставил субподрядчику АО ПО «Уралэнергомонтаж» (истец) требование об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ претензии об уплате штрафа, истец провел служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ответчик в составе звена работников истца (6 человек) нарушил требования производственной безопасности, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 600 000 рублей. Было принято решение о взыскании с каждого работника денежных средств в равном размере, по 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 238, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика Акмалова А.З. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 100 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. В судебное заседание ответчик Акмалов А.З. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать. В судебное заседание представитель ответчика на основании ордера Саматова В.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, поддерживает доводы, указанные в возражении относительно исковых требований, просит в иске отказать. В судебное заседание третьи лица - представители АО «Группа «Илим» и АО «УСЭК» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо заявления об отложении рассмотрения дела, от них не поступали. Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа АО ПО «Уралэнергомонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ Акмалов А.З. был принят на работу в ОП «УЭМ-Усть-Илимск» БашМУ на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом в <адрес> , промплощадка ЛПК, здание действующей ТЭС. Согласно пунктов 8.1-8.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения действующего законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность. Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, как непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения работником ущерба иным лицам, так же и за ущерб, возникши у работодателя в результате нарушения работником трудовой дисциплины на территории третьих лиц. В рамках договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «УСЭК» (подрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик), истец обязался выполнить комплекс строительно – монтажных и пусконаладочных работ оборудования турбоагрегата с генератором (п. 2.1). Согласно п. 5.1.11 договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанием настоящего договора субподрядчик (истец) подтверждает, что ознакомился с указанным стандартом и другими локальными нормативными актами в области производственной безопасности АО «Группа Илим» и гарантирует ознакомление с ними своих работников и иных третьих лиц, привлекаемых субподрядчиком.Согласно п. 8.14 договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , в случае выявления подрядчиком/заказчиком нарушения работниками норм АО «Группа Илим» «Управление производственной безопасностью подрядных организаций» и требований иных документов, указанных в п. 5.1.11 договора, субподрядчик уплачивает штрафы в соответствии с Приложением № 3 к договору. Привлечение к ответственности субподрядчика за нарушение требований производственной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Стандарта АО «Группа Илим» «Управление производственной безопасностью подрядных организаций». Согласно Приложения № 3 к договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , субподрядчик соглашается с тем, что невыполнение работниками субподрядчика норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, правил пропускного режима, содержащихся в настоящем документе и внутренних нормативных документах заказчика, равно как и невыполнение пожарной и экологической безопасности, влечет за собой ответственность субподрядчика в пределах, установленных настоящим договором. Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , в случае выявления подрядчиком/заказчиком нарушений работниками и привлеченными работниками субподрядчика норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, безопасности дорожного движения, правил пропускного режима, внутреннего режима ……, установленных Заказчиком на своих объектах, равно как и невыполнение ими требований действующего законодательства РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, трудовых взаимоотношений и правопорядка Подрядчик уплачивает Заказчику штрафы в следующих размерах. П. 3.1 В случае нарушения работниками Подрядчика норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности: - за первое нарушение – в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в составе звена работников субподрядчика (истца) выполнял работы по демонтажу, монтажу трубопроводов и подогревателя высокого давления в турбинном отделении цеха КТЦ на объекте «Площадка по производству целлюлозы. Промплощадка ЛПК, здание действующей ТЭС» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом АО «Группа Илим» был составлен акт о нарушении производственной безопасности № работниками АО ПО «УЭМ», среди которых был и ответчик Акмалов А.А., с которым последний не ознакомился, объяснение не отобрано. В адрес АО «УЭСК» (подрядчик) от АО «Группа Илим» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ поступило требование № об уплате штрафа, в связи с нарушениями работниками АО ПО «УЭМ» (субподрядчик, истец) норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, установленных АО «Группа Илим». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ПО «УЭМ» в связи с установлением факта нарушения истцом пунктов 5.1.11 и 8.14 договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , подрядчиком (АО «УЭСК») направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 600 000 рублей и 100 000 рублей, всего на общую сумму 700 000 рублей. В связи с указанным фактом на основании претензии АО «УЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ , истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет АО «УЭСК» произведена оплата штрафа. Истец не представил суду данные об увольнении ответчика, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Акмалов А.А. в АО ПО «УЭМ» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Обращаясь в суд с иском к Акмалову А.А. о взыскании материального ущерба в полном объеме, истец ссылается на виновные действия ответчика, которые выразились в грубом нарушении требований производственной безопасности, повлекшем в свою очередь причинение ущерба в связи с уплаченными штрафными санкциями, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность, предусмотренная ст. 238 ТК РФ. Вместе с тем, согласно действующему трудовому законодательству, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашения к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика Акмалова А.А. в момент его нахождения на территории заказчика АО «Группа Илим» причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. При этом, истцом в пользу АО «УЭСК» был уплачен штраф в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО «УЭСК» договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку АО ПО «УЭМ» нарушило условия договора, что не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 ТК РФ, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ». То обстоятельство, что к возникновению обязанности АО ПО «УЭМ» выплатить в пользу третьего лица штрафа привели виновные действия работника (ответчика Акмалова А.А.) в связи с нарушением им требований производственной безопасности, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем. Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями (работодателем Акмалова А.А. – АО ПО «УЭМ» и АО «УЭСК») в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предметом спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положения главы 39 ТК РФ, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен. При этом не имеют юридического значения и те обстоятельства, что пунктом 8.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного АО ПО «УЭМ» с Акмаловым А.А., предусмотрена ответственность работника на возмещение ущерба третьим лицам, поскольку стороной гражданско-правового договора (договор строительного субподряда № ) от ДД.ММ.ГГГГ ) Акмалов А.А. не является, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положения главы 39 ТК РФ. Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством. Указанное условие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4), предусматривающее обязанность работника по возмещению штрафных санкций в рамках гражданско-правовых договоров работодателем перед контрагентами, противоречит закону, поскольку данное условие ухудшает положение работника. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что, поскольку по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, и предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших вышеуказанный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено, поэтому исковые требования истца АО ПО «Уралэнергомонтаж» к Акмалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу АО ПО «Уралэнергомонтаж» отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований акционерного общества производственного объединения «Уралэнергомонтаж» к Акмалову А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Краснокамский межрайонный суд РБ. Судья: подпись Копия верна: Судья Р.Р. Глимьянов