Дело № ДЕЛО № 2-806/2023 ~ М-654/2023

Дело № (УИД № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Калтасы РБ 14 июня 2023 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Сапегиной Ю.И., с участием истца Салимова Р.К., представителя ответчика МУП « <данные изъяты> тепловые сети» по доверенности ФИО , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова ФИО к МУП « <данные изъяты> тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (МУП « <данные изъяты> тепловые сети») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства У С Т А Н О В И Л: Салимов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к МУП « <данные изъяты> тепловые сети» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № , в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование <данные изъяты> , № , тип ТС – грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п.п. № договора, арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> уплачивать арендную плату. В рамках заключенного договора услуги оказывались по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 261000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 144000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 91500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 93500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 184000 руб. По акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 503110 руб. В связи с тем, что арендатор не осуществил в установленное время, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия, которую последний оставил без ответа. Салимов Р.К. просит взыскать с МУП « <данные изъяты> тепловые сети» в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503110 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8231,10 руб. Истец Салимов Р.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, суду показал, что после проведения сверки с ответчиком была точно определена сумма задолженности МУП « <данные изъяты> тепловые сети», которая составляет 497100 рублей. При этом истец суду показал, что заключал договор с ответчиком как физическое лицо, неоднократные просьбы об оплате задолженности результатов не дали, претензию об оплате задолженности, ответчик проигнорировал, просил иск удовлетворить их в полном объеме. При этом, истец от примирительных процедур, предложенных судом и представителем ответчика, отказался на том основании, что ответчик неоднократно обещал погасить долг, но своих обещаний до сих пор не выполнил. В судебном заседание представитель ответчика МУП « <данные изъяты> тепловые сети» по доверенности ФИО показала, что спор между Салимовым Р.К. и МУП « <данные изъяты> тепловые сети» является экономическим спором, просила гражданское дело направить на рассмотрение Арбитражного суда РБ, затем просила предоставить возможность для заключения мирового соглашения. Далее представитель ответчика в суде заявила, что Акты выполненных работ, подписанных между Салимовым Р.К. и МУП « <данные изъяты> тепловые сети» не являются доказательством о наличии задолженности, просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайство ФИО о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан определением Краснокамского межрайонного суда РБ было оставлено без удовлетворения, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Ходатайство ФИО о возможности заключения мирового соглашения, с учетом мнения истца, также оставлено без удовлетворения. Третье лицо, Администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Калтасинский район РБ в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам. Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимовым Р.К. (арендодатель) и МУП « <данные изъяты> тепловые сети СП <данные изъяты> сельсовет МР Калтасинский район РБ» (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства, согласно которому Салимов Р.К. передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> , № тип ТС – грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость услуг составляет 1500 руб. за один час работы. Расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанных с обоих сторон. Арендатор производит оплату по безналичному расчету, которая производится не позднее 15-х календарных дней с момента получения акта выполненных работ от исполнителя. Из раздела 7 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ . В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, была изменена стоимость услуг, которая составила 1000 руб. за один час работы. Данное соглашение распространяется на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 1500 руб. х 174 часа = 261000 руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 186000 руб. (1500 руб. х 124 часа); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 144000 руб. (1500 руб. х 96 часов); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 91500 руб. (1500 руб. х 61 час); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 93500 руб. (1000 руб. х 93,5 часа); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 184000 руб. (1000 руб. х 184 часа). Все акты согласованы и подписаны сторонами. Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что арендодателю выплачена сумма за аренду транспортного средства в размере 534882 руб. При этом задолженность МУП « <данные изъяты> ТС СП <данные изъяты> сельсовет МР Калтасинский район РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497110 рублей. Данная сумма задолженности сторонами не оспаривается. Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд считает правильным, каких-либо возражений по расчету, суду не представлено. При этом, доводы представителя ответчика, что Акты сверок не являются доказательством наличия задолженности, суд отклоняет на том основании, что согласно № Договора от ДД.ММ.ГГГГ № расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно на основании Акта выполненных работ, подписанных с обеих сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салимова Р.К. о взыскании задолженности за выполненные работы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с МУП « <данные изъяты> тепловые сети» в пользу Салимова Р.К. сумму расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8171 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковое заявление Салимова ФИО к МУП « <данные изъяты> тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить. Взыскать с МУП « <данные изъяты> тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» в пользу Салимова ФИО сумму задолженности по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497110 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8171 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: Р.Р. Ахмеров Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.