Дело № ДЕЛО № 1-135/2023

Дело № 1-135/2023 УИД 03RS0049-01-2023-001318-84 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 4 октября 2023 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., при секретаре Камаловой Л.А., с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А., подсудимой Хамидуллиной Т.Л., защитника Качусова В.Б., действующего на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хамидуллиной Т.Л. , <данные изъяты> , ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов; - ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ), к обязательным работам сроком 360 часов; - ДД.ММ.ГГГГ .Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ), к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 5% в доход государства, наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хамидуллина Т.Л., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка *** по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Т.Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Однако, Хамидуллина Т.Л., должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и повторно совершила хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ , около 17 часов 15 минут, у Хамидуллиной Т.Л., находившейся на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, путем обмана, в магазине «Мясная Лавка», расположенном по адресу: <адрес> , принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, в тот же день, около 17 часов 20 минут, Хамидуллина Т.Л., находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение продавца магазина Свидетель №1 относительно совершаемых ею действий, попросила его собрать товары, а именно пельмени «Изысканные ВАК», весом 1 кг, стоимостью 243 рубля 64 копейки; свинину в полутушах, весом 300 грамм, стоимостью 178 рублей 18 копеек за 1 кг, на сумму 53 рубля 45 копеек; блинчики «С Пылу с Жару» без начинки, весом 400 грамм, стоимостью 144 рубля 55 копеек за 1 кг, на сумму 57 рублей 80 копеек; масло сливочное «Крестьянское», весом 400 грамм, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на сумму 180 рублей 00 копеек; яйцо 1С «Вараксино деш», стоимостью 5 рублей 60 копеек за единицу, в количестве 10 штук, на общую сумму 56 рублей 00 копеек; Тар-Тар майонезный соус 25% жирн. ДОЙ-ПАК с дозатором 200 гр, в количестве 2 штук, стоимостью 33 рубля 09 копеек за 1 штуку, на общую сумму 66 рублей 18 копеек, которые продавец Свидетель №1 сложил в пакет и передал Хамидуллиной Т.Л., для расчета суммы покупки. При этом Хамидуллина Т.Л. заведомо не намеревалась оплатить собранные Свидетель №1 товары. Продолжая свои преступные действия, Хамидуллина Т.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, после озвучивания Свидетель №1 суммы покупки, не имея намерений оплатить ее, предъявила Свидетель №1 подложный электронный чек оплаты товаров на сумму 1100 рублей 00 копеек, выдавая его за подлинный. Свидетель №1 , не осведомленный о преступных намерениях Хамидуллиной Т.Л., будучи обманутый последней относительно подлинности предоставленного ею электронного чека, и, полагая что приобретаемые Хамидуллиной Т.Л. товары оплачены, передал их последней. При этом Хамидуллина Т.Л. оплату товаров не произвела, и с похищенным указанным чужим имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 657 рублей 07 копеек. Подсудимая Хамидуллина Т.Л. в судебном заседании вину признала, показала, что раскаивается в содеянном, ущерб магазину возместила. Суду показала, что выйдя из Краснокамского межрайонного суда, зашла в магазин, спросила можно ли оплатить он-лайн, узнав, что возможно, набрала продуктов, показала продавцу фейковый чек и забрала продукты. Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимой, вина Хамидуллиной Т.Л. в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем у него в собственности имеется торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , магазин под названием «Мясная лавка», реализуют продукты питания. В данном магазине у него работает Свидетель №1 по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 минут он приехал в свой магазин посчитать выручку. Продавец сообщил, что около 17 часов 25 минут неизвестная женщина пришла в магазин, взяла продукты на сумму 1100 рублей, оплату произвела якобы через систему быстрых платежей «Qiwi» в мобильном приложении. Однако, ее денежные средства не поступили ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни. Он понял, что женщина путем обмана завладела продуктами на указанную сумму. В помещении магазина у него установлены камеры видеонаблюдения, поосмотрев которые он увидел эту женщину и ее очень хорошо запомнил. Данная женщина похитила: 1 упаковка пельменей «Домашние» 1 кг стоимостью 243 рубля 64 копейки; сало копченое 300 гр. стоимостью 213 рублей 83 копейки; блины без начинки 400 гр стоимостью 84 рубля; масло сливочное «Крестьянское» массой 400 гр стоимостью 143 рубля; Яйца 10 штук стоимостью 120 рублей; соус 2 штуки 50 рублей каждый на общую стоимостью 100 рублей, после чего вышла из магазина, введя в заблуждение его продавца Свидетель №1 показав ему скриншот, тем самым якобы подтвердив оплау за все вышеуказанные продукты, но при этом деньги за товар на его счет не поступали. Узнав, что его обманули он сообщил в полицию. (л.д. 34-36). В судебном заседании так же были оглашены, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания неявившихся свидетелей. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в магазине «Мясная лавка», ДД.ММ.ГГГГ , около 17 часов 20 минут в помещение магазина прошла ранее ему не знакомая девушка. Она выбирала товары и в последующем выбрав, попросила ей передать их, а именно: 1 упаковка пельменей «Домашние» 1 кг стоимостью 360 рублей; сало копченое 300 гр. стоимостью 153 рубля; блины без начинки 400 гр стоимостью 84 рубля; масло сливочное «Крестьянское» массой 400 гр стоимостью 143 рубля; Яйца 10 штук стоимостью 120 рублей;соус 2 штуки 50 рублей каждый на общую стоимостью 100 рублей, общая сумма покупки составила 1100 рублей, после чего он сложил весь купленный ею товар в пакет, далее она сказала, что сделает перевод на номер, который указан на кассе, после чего она произвела какие то действия на своем сотовом телефоне и сказала что перевод выполнен, он попросил у нее скриншот, чтобы убедиться, что товар оплачен она показала ему дисплей своего телефона на котором он увидел скриншот перевода на сумму 1100 рублей ФИО получателя « ФИО3 М.». Далее данная женщина попросила стакан воды, он передал воды, девушка выпила стакан воды, после чего он передал пакет с товаром ранее неизвестной ему женщине, далее она ушла из магазина. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни ИП ФИО6 , не поступали. По фотографии предъявленной сотрудником полиции он опознал эту женщину. Сотрудники полиции пояснили, что это Хамидуллина Т.Л. по прозвищу « *** » (л.д. 128-130). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ , на должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 11 часов 00 минут, к нему с заявлением обратился гр. Потерпевший №1 , о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут из магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес> , путем обмана похитило ТМЦ на общую сумму 1100 рублей. Прибыв на место происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения установленная в помещении магазина «Мясная лавка». Просмотрев данную видеозапись, было установлено, что женщина, возрастом около 30-35 лет, одетая в розовую футболку, синие джинсовые шорты и сланцы черного цвета, на голове солнцезащитные очки, путем обмана, под предлогом оплаты товара дистанционно, предоставив продавцу ФИО7 , подложный электронный чек похищает ТМЦ. В женщине, изображенной на видеозаписи он узнал Хамидуллину Т.Л. , которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, также неоднократно судимая за хищения. После просмотра видеозаписи он продемонстрировал продавцу Свидетель №1 фотографию на которой был изображена Хамидуллина Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ после просмотра фотографии Свидетель №1 уверенно сказал, что данная женщина ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут находясь в магазине «Мясная лавка» расположенного по адресу: <адрес> обманным путем завладела ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение Хамидуллиной Т.Л., которая в последующем была задержана. В ходе опроса Хамидулллина призналась в том, что действительно совершила вышеуказанную кражу (л.д. 132-134). Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Вина Хамидуллиной Т.Л. в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мясная лавка», расположенный по адресу: <адрес> . В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ , изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с записью камер видеонаблюдения магазина «Мясная лавка» расположенный по адресу: <адрес> . К протоколу прилагается фототаблица (л.д.135-137); Осмотренные предметы: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Мясная лавка» приобщены к уголовному деле в качестве вещественного доказательства(л.д.140-141); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 , изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» *** . К протоколу прилагается фототаблица (л.д.147-148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету *** изъятая ДД.ММ.ГГГГ ходе производства выемки у гр. Потерпевший №1 (л.д.150-151); Осмотренные предметы: выписка по банковскому счету приобщена к уголовному деле в качестве вещественного доказательства(л.д.157); - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой выявлен факт недостачи следующих товаров: пельмени «Изысканные ВАК», массой 1000 гр стоимостью 243 рубля 64 копейки; Свинина в полутушах массой 300 гр стоимостью 53 рубля 45 копеек; Блинчики «С пылу с Жару» без начинки массой 400 гр. стоиомостью 57 рублей 80 копеек; Масло сливочное «Крестьянское» массой 400 гр стоимостью 180 рублей 00 копеек; Яйцо отборное 10 штук стоимостью 56 рублей 00 копеек; «Тар-Тар майонезный соус 25% жирн. ДОЙ-ПАК с дозатором 200 гр стоимостью 66 рублей 18 копеек. Общая сумма твоаров составляет: 657 рублей 07 копеек(л.д.20); - распиской от потерпевшего Потерпевший №1 , из которой следует, что подозреваемаяХамидуллина Т.Л., возместила причиненный ущерб ФИО6 , в сумме 657 рублей 07 копеек (л.д. 158); Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам. Виновность Хамидуллиной Т.Л. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самой подсудимой, которая вину полностью признала, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Действия Хамидуллиной Т.Л. по настоящему уголовному делу органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. С учетом изложенного действия подсудимой Хамидуллиной Т.Л. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Как личность Хамидуллина Т.Л. в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит. Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание- полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также то, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нежелании встать на пусть исправления, и указывают на склонность к устойчивому противоправному поведению, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хамидуллиной Т.Л. наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. К такому выводу суд приходит исходя из следующего: Хамидуллина Т.Л. ранее судима, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила аналогичное преступление. Необходимо так же отметить, что преступление по настоящему уголовном уделу было совершено Хамидуллиной сразу же после провозглашения судом обвинительного приговора за совершение аналогичных корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своей цели- предупреждение совершения новых преступлений. При этом находит необходимым с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств дела, применить в отношении Хамидуллиной Т.Л. положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Указанное, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению принципа социальной справедливости. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Учитывая, что подсудимая отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , данный приговор надлежит исполнять самостоятельно. Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Хамидуллину Т.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамидуллиной Т.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год. В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хамидуллиной Т.Л. обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за ее поведением. Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Хамидуллиной Т.Л. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Также осужденная имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов