Дело № ДЕЛО № 2-8/2024 (2-1332/2023;) ~ М-1192/2023

Дело №2-8/2024 (2-1332/2023) УИД 03RS0049-01-2023-001419-72 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 12 февраля 2024 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Хасановой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района Краснокамский район РБ к Хузину Р.Р. о возложении обязанности возвратить муниципальное имущество, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального района Краснокамский район РБ обратилась в суд с учетом уточненных требований к Хузину Р.Р. о возложении обязанности возвратить муниципальное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Краснокамский район РБ и ООО «Агрофирма Арлан» был заключен договор о передаче муниципального имущества муниципального пиона Краснокамский район РБ в безвозмездное пользование за № , по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество. Состав предаваемого в безвозмездное пользование имущества определяется приложениями № ,2 к договору. Срок действия договора установлен на основании п. 2.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 5.7. Договора при прекращении действия настоя договора имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, перед ссудополучателем ссудодателю по акту приема-передачи. ООО «Арлан» направлялось уведомление о расторжении договора и возврате муниципального имущества. Однако, требования ответчиком, оставлены без удовлетворения. В настоящее время не было возвращено следующее имущество: прицеп 2ПТС-4, номер двигателя отсутствует, год выпуска 1994 года, государственный регистрационный знак № ; прицеп 2ПТС-4, номер двигателя отсутствует, год выпуска 1986, государственный регистрационный знак № ; прицеп 2ПТС-4 номер двигателя отсутствует, год выпуска 1991, государственный регистрационный знак № ; стогомет ПФН 05 балансовой стоимостью, 20181 рублей, косилка КРН 2,1, балансовой стоимостью 23799,34 рублей, сеялка, балансовой стоимостью 11982 рублей, сеялка, балансовой стоимостью 11982 рублей, культиватор 2 шт., балансовой стоимостью 12646,50 рублей, лигерь 4, балансовой стоимостью 157645,75 рублей; сцепка, балансовой стоимостью 3590 рублей; сцепка, балансовой стоимостью 3590 рублей; трансформатор 400ВТ, балансовой стоимостью 17500 рублей, трансформатор ФТПН400, балансовой стоимостью 7800 рублей; трансформатор ДТНЗ12, балансовой стоимостью 6523 рублей; трансформатор ТН6/04, балансовой стоимостью 3737 рублей; кормодробилка, балансовой стоимостью 18417 рублей; семяочистительная машинка, балансовой стоимостью 69030 рублей; молочная емкость, балансовой стоимостью 12499 рублей; навес автовесов, балансовой стоимостью 12754 рублей; трактор ДЗ-133, номер двигателя 410376, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак № ; трактор Т-40А, номер двигателя 666867, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак № ; трактор Т-150К, номер двигателя 70228802, год выпуска 1992, трактор МТЗ-80Л, номер двигателя 139278, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак № ; трактор ДТ-75 ДСМ, государственный регистрационный знак № ; СА дизель, балансовой стоимостью 22500 рублей; емкость, балансовой стоимостью 9000 рублей; цистерна, балансовой стоимостью 13000 рублей; емкость для горюче-смазочных материалов, балансовой стоимостью 16000 рублей; домик лесника (времянка), общей площадью 10 кв.м., балансовой стоимостью 5000 рублей; лошади рабочие 6 шт., балансовой стоимостью 73200 рублей. ООО «Агрофирма Арлан» требования истца о возврате муниципального имущества не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022г. (дело № ) производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица. Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ ответчик - ООО Агрофирма Арлан» 14.04.2022г. исключен из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и директором ООО «Агрофирма Арлан» на день исключения являлся Хузин Р.Р. . Директор ООО «Агрофирма Арлан» Хузин Р.Р. действовал неразумно и не добросовестно, а именно по истечению действия договора не принял меры по возврату имущества, переданного по договору, не принял меры к прекращению ибо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. По настоящее время, Хузин Р.Р. продолжает пользоваться переданным имуществом и намеренно его не возвращает. Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации по проведению инвентаризации движимого имущества муниципального района Краснокамский район РБ установлено наличие 19 единиц муниципального имущества, наличие и местонахождение 16 единиц сельскохозяйственного оборудования не установлено. В администрации отсутствуют идентификационные данные на следующие объекты имущества стогомет ПФН 05 балансовой стоимостью, 20181 рублей, косилка КРН 2,1, балансовой стоимостью 23799,34 рублей, сеялка, балансовой стоимостью 11982 рублей, культиватор, балансовой стоимостью 12646,50 рублей, трансформатор 400ВТ, балансовой стоимостью 17500 рублей, трансформатор ДТНЗ12, балансовой стоимостью 6523 рублей; трансформатор ТН6/04, балансовой стоимостью 3737 рублей; кормодробилка, балансовой стоимостью 18417 рублей; семяочистительная машинка, балансовой стоимостью 69030 рублей; СА дизель, балансовой стоимостью 22500 рублей; лошади рабочие 6 шт., балансовой стоимостью 73200 рублей. Общей балансовой стоимостью вышеназванного имущества 252960 рублей. В связи с отсутствием описания объектов, позволяющих осуществить их идентификацию проведение оценки части указанного имущества невозможно, в связи с чем подлежит возмещению стоимость утраченного имущества по балансовой стоимости. Согласно отчёта № А-13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа 2ПТС-4, государственный № составила 72000 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит возложить обязанность на Хузина Р.Р. возвратить муниципальное имущество муниципального района Краснокамского района РБ переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в состоянии пригодном для использования: - прицеп 2ПТС-4, номер двигателя отсутствует, год выпуска 1986, государственный регистрационный знак № - прицеп 2ПТС-4 номер двигателя отсутствует, год выпуска 1991, государственный регистрационный знак № - косилка КРН 2,1, балансовой стоимостью 23799,34 рублей, - сеялка, балансовой стоимостью 11982 рублей, - культиватор 2 шт., балансовой стоимостью 12646,50 рублей, - лигерь 4, балансовой стоимостью 157645,75 рублей, - сцепка, балансовой стоимостью 3590 рублей, - трансформатор ФТПН400, балансовой стоимостью 7800 рублей; - молочная емкость, балансовой стоимостью 12499 рублей; - навес автовесов, балансовой стоимостью 12754 рублей; - трактор ДЗ-133, номер двигателя 410376, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак № ; - трактор Т-40А, номер двигателя 666867, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак № ; - трактор Т-150К, номер двигателя 70228802, год выпуска 1992, - трактор МТЗ-80Л, номер двигателя 139278, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак № ; - трактор ДТ-75 ДСМ, государственный регистрационный знак № ; - емкость, балансовой стоимостью 9000 рублей; - цистерна, балансовой стоимостью 13000 рублей; - емкость для горюче-смазочных материалов, балансовой стоимостью 16000 рублей; - домик лесника (времянка), общей площадью 10 кв.м., балансовой стоимостью 5000 рублей. Также взыскать с Хузина Р.Р. в пользу администрации муниципального района Краснокамский район РБ стоимость утраченного муниципальное имущество муниципального района Краснокамского района РБ переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № :- прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак № , стогомет ПФН 05, сеялка, сцепка, трансформатор 400ВТ, трансформатор ДТНЗ12, трансформатор ТН6/04, кормодробилка, семяочистительная машинка, СА дизель, лошади рабочие 6 шт. в сумме 198136,31 рублей. Представитель истца администрации муниципального района Краснокамский район РБ Фамиева А.А. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Ответчик Хузин Р.Р. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца. Представитель ответчика Юсупов Р.Х. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать имущество, переданное по договору безвозмездного пользования в связи с отсутствием технических характеристик, а также установить тождественность переданного имущества с теми объектами, которые находится на территории ответчика. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1,2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ссудодатель) и ООО "Агрофирма Арлан" (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества муниципального района Краснокамский район РБ в безвозмездное пользование № , по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, указанное в приложении № , 2 к договору. Как следует из договора действие договора может быть прекращено в случаях ликвидации юридического лица - ссудополучателя, признания его несостоятельности (банкротства) (п. 5.5). Согласно п.5.7 договора при прекращении действия договора имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, передается ссудополучателем ссудодателю по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 01.10. 2015 года внесены изменения в договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ , в Разделе 2 «Предмет договора» в п.2.1 исключить - откормочный цех, площадью 1436,9 кв.м, (литера Д), Телятник, площадью 1026,5 ( литера Е), расположенные по адресу <адрес> здание убойного цеха, площадью 128,1 кв.м.( литера К), расположенное по адресу: <адрес> . Приложением к данному дополнительному соглашению является уточненный перечень иного муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ООО «Агрофирма Арлан» (приложение № 2), Перечень объектов муниципального нежилого фонда, переданных в безвозмездное пользование ООО «Агрофирма Арлан» (приложение № 1). Согласно приложения № 2 - уточненный перечень иного муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ООО «Агрофирма Арлан», в пользование ООО «Агрофирма Арлан» передано следующее имущество: - прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак № , с балансовой стоимостью 4335 рублей, остаточная стоимость 331,24 рубля; - прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак № , с балансовой стоимостью 4335 рублей, остаточная стоимость 331,20 рубля; - прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак № , с балансовой стоимостью 4335 рублей, остаточная стоимость 331,24 рубля; - прицеп ОЗГН, государственный регистрационный знак № , с балансовой стоимостью 6506 рублей, остаточная стоимость 172,89 рубля; - стогомет ПФН 05, с балансовой стоимостью 20181 рублей, остаточная стоимость 1503,10 рубля; - косилка КРН 2,1, с балансовой стоимостью 23799,34 рублей, остаточная стоимость 3474,77 рублей, - плуг ПЛН4-35, балансовая стоимость 2467 рублей, остаточная стоимость 163,95 рублей, - сеялка, балансовая стоимость 11982 рублей, остаточная стоимость 927,33 рублей, - сеялка, балансовая стоимость 11982 рублей, остаточная стоимость 927,33 рублей, - культиватор 2 шт., балансоваястоимость 12646,50 рублей, остаточная стоимость 927,33 рублей, - лигерь 4, балансовой стоимостью 157645,75 рублей, остаточная стоимость 157645,75 рублей, - сцепка, балансовая стоимость 3590 рублей, остаточная стоимость 411,59 рублей; - сцепка, балансовой стоимостью 3590 рублей, остаточная стоимость 411,59 рублей; - трансформатор 400ВТ, балансовая стоимость 17500 рублей, остаточная стоимость 1112,44 рублей; - трансформатор ФТПН400, балансовая стоимость 7800 рублей, остаточная стоимость 297,88 рублей; - трансформатор ДТНЗ12, балансовая стоимость 6523 рублей, остаточная стоимость 690,54 рублей; - трансформатор ТН6/04, балансовая стоимость 3737 рублей, остаточная стоимость 683,86 рублей; - кормодробилка, балансовая стоимость 18417 рублей, остаточная стоимость 8377,35 рублей; - семяочистительная машинка, балансовая стоимость 69030 рублей, остаточная стоимость 37775,71 рублей; - молочная емкость, балансовая стоимость 12499 рублей, остаточная стоимость 4580,77 рублей; - навес автовесов, балансовая стоимость 12754 рублей, остаточная стоимость 0 рублей; - трактор ДЗ-133, государственный регистрационный знак № , балансовая стоимость 12754 рублей, остаточная стоимость 0 рублей; - трактор Т-40А, государственный регистрационный знак № , балансовая стоимость 109312 рублей, остаточная стоимость 15382,57 рублей; - трактор Т-150К, государственный регистрационный знак № балансовая стоимость 191860рублей, остаточная стоимость 22786,13 рублей; - трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак № балансовая стоимость 42000 рублей, остаточная стоимость 5131,48 рублей; - трактор ДТ-75 ДСМ, государственный регистрационный знак № , балансовая стоимость 655765рублей, остаточная стоимость 655765рублей; - СА дизель, балансовая стоимость 22500 рублей, остаточная стоимость 2268,95 рублей; - таль 1Т, балансовая стоимость 3287 рублей, остаточная стоимость 268,20 рублей; - таль 1Т, балансовая стоимость 3287 рублей, остаточная стоимость 268,20 рублей; - емкость, балансовая стоимость 9000 рублей, остаточная стоимость 5400 рублей; - цистерна, балансовая стоимость 13000 рублей; остаточная стоимость 5400 рублей; - емкость для горюче-смазочных материалов, балансовая стоимость 16000 рублей, остаточная стоимость 3700 рублей; - бензоколонка, балансовая стоимость 6000 рублей, остаточная стоимость 3000 рублей; - домик лесника (времянка), общей площадью 10 кв.м., балансовая стоимостью 5000 рублей, остаточная стоимость 0 рублей; лошади рабочие 10 шт., балансовой стоимостью 122000 рублей, остаточная стоимость 122000 рублей; Истцом в адрес ООО "Агрофирма Арлан" ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора и необходимости возврата муниципального имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Однако требования претензии ООО "Агрофирма Арлан" не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № о прекращении деятельности ООО "Агрофирма Арлан" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ - как недействующего юридического лица. С момента создания общества и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным учредителем и его единоличным исполнительным органом являлся Хузин Р.Р. Ссылаясь на то, что ООО "Агрофирма Арлан" не исполнило обязанность по возврату имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования истец полагает, что имеются для возложения обязанности по возврату муниципального имущества по спорному договору на ответчика Хузина Р.Р. В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ). При этом оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ). Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного кодекса о ликвидации юридических лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Таким образом, гражданским законодательством с учетом правоприменительной практики предусмотрена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно, назначение арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Поэтому после ликвидации ООО «Агрофирма Арлан» к его учредителю Хузину Р.Р. не переходят права и обязанности этой организации. Таким образом, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием возложении обязанности возвратить муниципальное имущество, истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права. Выбор способа защиты является прерогативой истца. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Таким образом, суд приходит выводу о неверном определении истцом способа защиты нарушенного права. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, производству по делу не подлежит прекращению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования администрации муниципального района Краснокамский район РБ к Хузину Р.Р. о возложении обязанности возвратить муниципальное имущество оставить без удовлетворения. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года. Председательствующий судья: Р.Р. Ахмеров