Дело № ДЕЛО № 2-554/2024

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2024 года с.Калтасы РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., с участием ответчика Сарвартдиновой Л.А., при секретаре Яндубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альмухаметова ФИО11 к Сарвартдиновой ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УСТАНОВИЛ: Альмухаметов Р.А. обратился в суд к Сарвартдиновой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 , автомобиля <данные изъяты> , под управлением Сарвартдиновой Л.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновником ДТП была признана Сарвартдинова Л.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория» на сумму 400000 руб. по страховому полису № . Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, была выплачена сумма лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 614000 руб. Таким образом, разница в сумме материального ущерба составляет 614000 – 400000 = 214000 руб. Истец просит взыскать с Сарвартдиновой Л.А. в пользу Альмухаметова Р.А. сумму восстановительного ремонта в размере 214000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. Истец Альмухаметов Р.А. будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, в судебное заседание не явился, заявлением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО14 будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, в судебное заседание также не явился. Ответчик Сарвартдинова Л.А. исковые требования не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> , примерно в 19 часов 15 минут она перестроилась на другую полосу дороги, взяла левее, так как было трехголосное движение. С большой скоростью сзади двигалась машина <данные изъяты> , данная машина попала колесом на ледяную поверхность дороги, водитель не справился с управлением, и ударился об ее автомобиль, ее при ударе выбросило на другую часть дороги и ее машина столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6 Скорее всего водитель автомобиля <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, он не разговаривал, просто сидел молча. Она обратилась к юристам, постановление по делу об административном правонарушении они обжаловали, но суды, в том числе вышестоящие оставили постановление без изменения. У нее водительский стаж <данные изъяты> , никогда в дорожно-транспортные происшествия не попадала. Ее машина получила больше механических повреждений, чем машина истца, однако она ее продала, и ремонт обошелся лишь в 100000 руб., о чем свидетельствует переписка, скриншоты по которым она приобщила к материалам дела. Просит определить вину в процентном соотношении, установить также вину водителя <данные изъяты> который ударил ее машину, из-за чего произошло столкновение с машиной истца. На проведение повторной эксперты не согласна. Представитель ответчика ООО «Уфимская юридическая компания Опора» ФИО13 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебной повесткой, в судебное заседание также не явился, представили ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, указав, что постановление по делу об административном правонарушении ими обжалуется, виновником дорожно-транспортного происшествия считают ФИО15 однако подтверждающих указанные доводы документы суду не представили. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности было отказано. Третьи лица Альмухаметова Д.Р., Вязов Д.С., АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», Попов В.С., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьих лиц. Суд, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в совокупности приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> водитель Сарвартдинова Л.А. управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО7 , в результате чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> г/н № , под управлением ФИО6 Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарвартдинова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г/н № владельцем транспортного средства является Альмухаметов Р.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> /н № получила механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность истца Альмухаметова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ , гражданская ответственность ответчика Сарвартдиновой Л.А. в АО «ГСК Югория» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из договора уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ , Альмухаметов Р.А. уступил Попову В.С. в полном объеме свое право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству <данные изъяты> г/н № , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . Альмухаметов Р.А. уступает Попову В.С. все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховое возмещение, утрату товарной стоимости, ремонт, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) виновника дорожно-транспортного происшествия (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз. Соглашением сторон данный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. взаимные обязательства прекращены. По решению омбудсмена на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за Альмухаметова Р.А. от АО ГСК «Югория» перечислены денежные средства в размере 400000 руб., что не оспаривается истцом. Поскольку указанной суммы было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Альмухаметов Р.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 614000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 433400 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> , до повреждения на дату ДТП, составляет 625100 руб. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленное экспертом-техником АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> , обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , а также допустимым доказательством определения размера, ущерба, составленным в соответствии с федеральными законами, методическими рекомендациями, стандартом оценки, на котором суд основывает свои выводы. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, необходимости проведения дополнительной экспертизы не требуется. На проведение судебной автотехнической экспертизы ответчик не согласна. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является ответчик Сарвартдинова Л.А., виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Сарвартдиновой Л.А. ответчиком не представлено. Поскольку документами, составленными сотрудниками полиции установлена вина Сарвартдиновой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, при этом ответчиком доказательств вины иных лиц, суду не представлено, доводы об определении степени вины водителя <данные изъяты> и взыскании ущерба в процентном соотношении суд находит необоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сарвартдиновой Л.А. в пользу истца Альмухаметова Р.А. ущерба, причиненного автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 214000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя за юридическую помощь при сопровождении по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , а именно изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд (копирование и комплектование документов в суд, составление искового заявления в суд, расчет государственной пошлины), осуществлять представительство интересов в суде первой и последующих инстанций при рассмотрении дела по иску к ответчику Сарвартдиновой Л.А., получить решение, исполнительный лист по делу, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи денежных средств. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных в отсутствие истца, его представителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика Сарвартдиновой Л.А. в пользу Альмухаметова Р.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб., суд находит отказать, в виду недоказанности несения истцом указанных расходов. В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика Сарвартдиновой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5340 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Альмухаметова ФИО17 к Сарвартдиновой ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично. Взыскать с Сарвартдиновой ФИО19 (паспорт № № ) в пользу Альмухаметова ФИО20 (паспорт № № ) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 214000 руб., расходы за услуги юриста в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года. Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова