Дело № ДЕЛО № 2-179/2024 (2-1785/2023;) ~ М-1664/2023

Дело № 2-179/2024 (УИД 03RS0049-01-2023-002189-90) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2024 года с. Николо-Березовка Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Хасановой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Мифтахову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Мифтахову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор № , в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 451 165,85 рублей, в том числе задолженность по процентам 57867 руб., основному долгу 391465,08 руб., неустойку 1833,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7712 руб. Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка. Ответчик Мифтахов И.Х. в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, кредит брал на лечение матери, сам он остался без работы, ранее суду представила возражение на иск, в котором указал о применении судом, срока исковой давности. Представитель ответчика Зарипова Л.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, находит возможным, рассмотреть дело, при настоящей явке. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Мифтаховым И.Х. заключен кредитный договор № , потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Мифтахову И.Х. предоставлен кредитный лимит в размере 1404700 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ , срок возврата – плановая дата погашения ( ДД.ММ.ГГГГ ), под 24,90% годовых (пункты 1,2,4 договора, график платежей). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 11870 рублей (последний платеж – 10410,72 руб.). Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 договора). Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика № . В свою очередь Мифтахов И.Х. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями кредита. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком ДД.ММ.ГГГГ должнику (по месту работы), было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 330609,86 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ , в установленные сроки указанное требование исполнено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Судом установлено, что ответчик Мифтахов И.Х. не исполнил условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 330609,85 рублей, в том числе задолженность по процентам 58778,56 рублей, задолженность основному долгу 269265,95 рублей, неустойку в размере 2565,34 рублей. Суд проверил расчет задолженности, считает его верным, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что последний платеж в счет погашения задолженности им был внесен в ДД.ММ.ГГГГ , следующий платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ , и с этого времени исчисляется срок исковой давности, при этом период обращения истца к мировому судье течнеие срока исковой давности приостанавливает на 3 месяца 19 дней ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), период с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу ДД.ММ.ГГГГ 9дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ -3года 3 мес.19 дн.) Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их. На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Исходя из расчета истца, ответчиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ , который был распределен на погашение долга и просроченных процентов по ДД.ММ.ГГГГ . В договоре потребительского кредита указано, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. Не поступление в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа. Как следует из материалов настоящего дела, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье судебного участка по Краснокамскому району РБ почтой ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ по заявлению ПАО «Почта Банк" вынесен судебных приказ № о взыскании с Мифтахова И.Х. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступившими от Мифтахова И.Х. возражениями, был отменен только ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось (3 мес. 25 дней) (п. 1 ст. 204 ГК РФ). С учетом повременных платежей и срока судебной защиты, даты обращения в суд с настоящим иском, истцом срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении всей суммы кредитной задолженности. В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Суд находит, что взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере неустойки за пропуск платежей – 2565,34 рублей соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 330609,85 рублей, в том числе задолженность по процентам 58778,56 рублей, задолженность основному долгу 269265,95 рублей, неустойку в размере 2565,34 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 6506 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Мифтахову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Мифтахова И.Х. ( <данные изъяты> ) в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330609,85 рублей, в том числе задолженность по процентам 58778,56 рублей, задолженность основному долгу 269265,95 рублей, неустойку в размере 2565,34 рублей. Взыскать с Мифтахова И.Х. в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6506 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года. Судья Р.Р. Ахмеров