Дело № ДЕЛО № 2-406/2024 ~ М-215/2024

Дело № (УИД № ) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Калтасы РБ 15 апреля 2024 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего, судьи Мухаметнасыповой А.Р., с участием истца Меншатовой Е.Р., ее представителя ФИО , представителя ответчика МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения Калтасинский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан ФИО , при секретаре Иргибаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меншатовой ( ФИО к МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан», администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Меншатова Е.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» был заключен договор оказания транспортных услуг № , во исполнение которого истец оказала услуги связанные с расчисткой дорог в населенных пунктах <адрес> , стоимость услуг составила 108000 руб. Судебный приказ № об удовлетворении требований заявителя об оплате стоимости не выплаченных услуг отменен по возражениям представителя должника. До настоящего времени задолженность не погашена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22822,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В ходе судебного разбирательства администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец Меншатова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду показала, что она не являлась индивидуальным предпринимателем как на то было указано в договоре об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ . У МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района Калтасинский район РБ» не хватало спецтехники для расчистки дорог. Поскольку село небольшое, все жители друг друга знают и знают, у кого имеется спецтехника, к ней обратились за помощью об оказании транспортных услуг, связанных с расчисткой дороги в населенных пунктах <адрес> , поскольку она в собственности имеет экскаватор. Она согласилась оказать им услуги, за отдельную плату, по сумме было достигнуто соглашение об уплате 1500 руб. за 1 час работы. За выполнение работ в количестве 58,5 часов ей оплатили 87750 руб., однако кроме этого остались невыплаченными оказанные услуги по расчистке дорог в количестве 72 часа на сумму 108000 руб. Она пыталась разрешить спор без обращения в суд, однако денежные средства ответчик ей так и не выплатил. После обращения в прокуратуру Калтасинского района РБ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги, при этом прокуратура ошибочно указала, что она является <данные изъяты> и ей не выплатили заработную плату. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем был отправлен для исполнения в службу судебных приставов, однако там исполнение затянулось, должник подал возражение на судебный приказ, где указал, что эта задолженность не по заработной плате, а за оказанные услуги, в связи с чем судебный приказ был отменен. После чего она обратилась с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22822 руб. 70 коп., юридические услуги в размере 75000 руб., моральный вред в сумме 100000 руб. Представитель истца ФИО исковые требования поддержала, суду показала, что истцом были выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ , однако ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, при этом отсутствие в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подписи представителя ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель должника отменяя судебный приказ фактически признал заявленные истцом требования, указал, что «задолженность по заработной плате не верная, данная задолженность образовалась по оказанию транспортных услуг». В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное по договору за оказание услуг вознаграждение, проценты за пользование чужими денежными средствами, юридические услуги, так как истец не обладая знаниями в области юриспруденции была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Истец имеет <данные изъяты> , понесла нравственные страдания и переживает, утрачен положительный эмоциональный фон, разбирательство затянулось, в связи с чем поддерживает заявленные требования о компенсации морального вреда. Ответчик представитель МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» ФИО суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ , много директоров сменилось, она работает в данной организации одна, юридическое лицо почти не функционирует, но пока не является банкротом. Не отрицает существования договорных обязательств, однако никакой информацией не обладает, оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. Ответчик администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными судебной повесткой, в судебное заседание не явились. Третье лицо администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебной повесткой, в судебное заседание также не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, третьего лица. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Тимиряевой ФИО и МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ» был заключен договор № , в соответствии с которым Тимиряева Е.Р. оказала транспортные услуги, связанные с расчисткой дорог в населенных пунктах <данные изъяты> сельского поселения муниципального района Калтасинский район РБ экскаватором ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационных знак № . В соответствии с п.п. № договора стоимость услуг составляет 1500 рублей за один час работы. Расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанных с обоих сторон. Заказчик производит оплату по безналичному расчету. Оплата производится не позднее 15 календарных дней с момента получения акта выполненных работ от исполнителя. За нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в установленном законодательством порядке (п. № договора). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, оказанных транспортных услуг по чистке дорог в населенных пунктах <данные изъяты> сельского поселения муниципального района Калтасинский район РБ составляет 108000 рублей. Вместе с тем, вознаграждение в оговоренной сумме истцу выплачено не было, акт стороной ответчика не подписан, однако имеется печать организации. Само по себе отсутствие подписи ответчика в акте выполненных работ не исключает их выполнение, поскольку акты выполненных работ хотя и являются документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). При этом каких-либо документов, подтверждающих обнаружение при принятии работы отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, в соответствии со ст.720 ГК РФ ответчиком представлено не было. В материалах дела имеется также акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу вознаграждения за оказанные услуги по расчистке дорог в сумме 87750 руб. за 58,5 часов. Согласно материалов гражданского дела № прокуратурой Калтасинского района Республики Башкортостан было рассмотрено обращение по факту невыплаченной заработной платы МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ», по результатам проверки в защиту прав Тимиряевой Е.Р. было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ» в пользу Тимиряевой Е.Р. задолженности по заработной плате в сумме 108148,48 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от директора МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ» ФИО возражениями, в которых он собственноручно указал, что «данная задолженность образовалась по оказанию транспортных услуг». Исполнительное производство № , возбужденное на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прекращено, сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства составляет 0 руб. Согласно свидетельства № о регистрации брака Тимиряева Е.Р. заключила брак с ФИО ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем сменила фамилию на Меншатова Е.Р. Таким образом, суд находит доказанным, что Меншатовой (Тимиряевой) Е.Р. были выполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг на сумму 108000 руб., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ , однако ответчиком данные услуги оплачены не были, в связи с чем в ее пользу с МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ» подлежат взысканию 108000 руб. Истцом предоставлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22822 руб. 70 коп. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ). Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом в размере 22822,70 руб., оснований для снижения заявленной суммы неустойки суд не усматривает. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку сторонами заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой договор, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Меншатовой Е.Р. и ФИО Согласно договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации с изучением документов – 10000 руб., выработки стратегии защиты клиента – 15000 руб., подготовки искового заявления в суд – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 40000 руб. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 75000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ . Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумности размера оплаты услуг представителя, учитывая положения ст.100 ГПК РФ суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, время, необходимое для составления искового заявления, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности взыскания судебных расходов, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. Учитывая, что гражданско-правовые отношения возникли между Меншатовой (Тимиряевой) Е.Р. и МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ», при этом, юридическое лицо на момент рассмотрения дела является действующей организацией, суд находит в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, отказать. Согласно ст.92, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Меншатовой ФИО к МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (ИНН № в пользу Меншатовой ФИО (паспорт № ) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22822, 70 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 13000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, отказать. Взыскать с МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3516, 45 руб. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года. Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова