Дело № ДЕЛО № 2-773/2024 ~ М-571/2024

Дело № 2-773/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2024 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Хасановой Э.Т., с участием старшего помощника прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Шаталовой Е.П., рассмотрев гражданское дело по иску Николаевой С.Ш. , Гилимшиной Ф.Х. к Халитову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: истцы Николаева С.Ш. и Гилимшина Ф.Х. обратились в суд с иском к Халитову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. на 2 км. автодороги Нефтекамск-Янаул произошло ДТП, при котором водитель Халитов А.М., управляя технически неисправным автомобилем марки «Форд Фьюжн», с регистрационным номером Н201ТА102, в светлое время суток, в условиях дождя управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с передней частью автомобиля КИА JD (Ceed) с государственным регистрационным знаком О 331КН102, под управлением Николаевой С.Ш., движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> , с последующим съездом в кювет. Халитов А.М. является собственником автомобиля марки «Форд Фьюжн», с регистрационным номером № . В результате ДТП водитель автомобиля КИА JD (Ceed) с государственным регистрационным знаком № Николаева С.Ш. получила телесные повреждения в виде перелома костей носа, назальной трещины, ушиба грудной клетки. Также в результате указанного ДТП пассажирка автомобиля КИА JD (Ceed) с государственным регистрационным знаком № Гилимшина Ф.Х. получила телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты> Ввиду полученной травмы Гиолимшина Ф.Х. находится под наблюдением врача-невролога, с жалобами на головные боли, находилась на амбулаторном лечении в лечебном центре Ормедиум. По доводам истиц, в результате ДТП им причинен моральный вред, который они просили взыскать с виновного в ДТП Халитова А.М., в пользу Николаевой С.Ш. – 100000 рублей, в пользу Гилимшиной Ф.Х. - 200000 рублей. В судебное заседание истицы и ответчик не явились. В судебном заседании представитель истца Николаевой С.Ш. по ордеру, адвокат Конакбаева Т.И. считала возможным рассмотреть дело при настоящей явке. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Подкин Д.Г. считал возможным рассмотреть дело при настоящей явке. Прокурор Шаталова Е.П. не возражала на рассмотрении дела без участия истцов и ответчика. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что их интересы защищают профессиональные юристы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. В судебном заседании представитель истца Николаевой С.Ш. по ордеру, адвокат Конакбаева Т.И. исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, по доводам, изложенным в нем. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Подкин Д.Г. исковые требования признал частично, суду показал, что исковые требования Николаевой С.Ш. возможно удовлетворению в пределах 20000 рублей, исковые требования Гилимшиной Ф.Х. в размере 100000 рублей. Прокурор считал возможным удовлетворить исковые требования с учетом их разумности. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. на 2 км. автодороги Нефтекамск-Янаул произошло ДТП, при котором водитель Халитов А.М., управляя технически неисправным автомобилем марки «Форд Фьюжн», с регистрационным номером № , в светлое время суток, в условиях дождя управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с передней частью автомобиля КИА JD (Ceed) с государственным регистрационным знаком № , под управлением Николаевой С.Ш., движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> , с последующим съездом в кювет. Халитов А.М. является собственником автомобиля марки «Форд Фьюжн», с регистрационным номером Н201ТА102. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель автомобиля КИА JD (Ceed) с государственным регистрационным знаком О 331КН102 Николаева С.Ш. получила телесные повреждения в виде перелома костей носа, назальной трещины, ушиба грудной клетки. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного ДТП пассажирка автомобиля КИА JD (Ceed) с государственным регистрационным знаком О 331КН102 Гилимшина Ф.Х. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома метаэпифиза левой лучевой кости, который мог образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с неограниченной поверхностью, получение телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ , при обстоятельствах, описанных в постановлении (ДТП) по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Халитов А. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24,. 24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, и, соответственно, ответчик несет по настоящему иску гражданско-правовую ответственность и его вина в совершенном ДТП не подлежит доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. При вынесении решения в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика и его состояние здоровья. Халитов А.М. является пенсионером, находится в преклонном возрасте, является <данные изъяты> группы. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и физической боли, все заслуживающие внимание обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Николаевой С.Ш. и Гилимшиной Ф.Х. частично. Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Николаевой С.Ш. , Гилимшиной Ф.Х. к Халитову А.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Халитова А.М. , в пользу Николаевой С.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Взыскать с Халитова А.М. в пользу Гилимшиной Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с Халитова А.М. в доход местного бюджета Краснокамский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года. Председательствующий, судья Р.Р. Ахмеров