Дело № ДЕЛО № 2-798/2024 ~ М-615/2024

Дело № 2-798/2024 УИД 03RS0049-01-2024-001021-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 ноября 2024 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) Жеребцовой С.В. к МАУ «Краснокамстройзаказчик», Жанузакову Р.М. , Егорову С.В. об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, УСТАНОВИЛ: Жеребцова Л.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МАУ «Краснокамстройзаказчик", Егоровой Л.С., Жанузакову Р.М. об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, указывая на то, что является собственником земельного участка, площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером № , находящегося по адресу: <адрес> на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . С истцом по соседству расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 1. № , площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий и зарегистрированный в собственность Жанузакова Р.М., 2. № , площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , принадлежащий Егоровой Л.С., 3. № , площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , принадлежащие на праве общей долевой собственности Мамааеву И.А., Мамаевой А.А., Мамаеву С.А. В 2022 году со слов бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № она узнала о том, что границы принадлежащего ей земельного участка нарушены. По установлению и упорядочиванию границ своего земельного участка, она обратилась в МУП «Краснокамстройзаказчик», в соответствии с ее заявлением и договором МУП «Краснокамстройзаказчик» выполнил анализ сведений из ЕГРН по ее земельному участку с кадастровым номером № . В результате анализа выявлены признаки реестровой ошибки допущенной при определении координат границ поворотных точек участка в 2008 году. Фактическая площадь и конфигурации земельного участка отличается от площади и конфигурации земельного участка внесенных в ЕГРН. По сведениям ЕГРН граница земельного участка № ( <адрес> ) пересекает границу земельного участка № ( <адрес> ), требуется уточнить границу со смежными земельными участками № ( <адрес> <адрес> и № ( <адрес> ). В 2008 году геодезические измерения координат поворотных точек границы земельного участка № были выполнены без привязки пунктам государственной геодезической сети (ГГС). Специалистами МУП «Краснокамстройзаказчик» проведены контрольные промеры характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № , которые не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. Измерения выполнены спутниковой геодезической аппаратурой с привязкой к пунктам ГГС. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1244 кв.м., по результатам кадастровых работ площадь составляет 1400 кв.м. расхождение площади составляет 156 кв.м., что не превышает величину минимального размера земельного участка - 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотренного Правилами, что не превышает величину 10 % от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН. По результатам кадастровых работ было принято решение о согласовании местоположении границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц собственниками всех смежных земельных участков, однако по настоящее время местоположение границ земельного участка не согласовано с другими соседям смежных участков. В связи с чем, просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № , находящегося по адресу: РБ, <адрес> смежно-исправляемых земельных участков с кадастровыми номерами: № , расположенного по адресу: <адрес> (после уточнения кадастровый № ) и № , расположенного по адресу <адрес> , установить характеристики земельным участкам, расположенным по указанным в иске адресам и характеристикам. В последующем истец уточнила исковые требования, просила установить факт реестровой ошибки и установить характеристики местоположения всех границ земельных участков с кадастровыми номерами № (РБ, <адрес> ), <адрес> ( <адрес> ) и № (РБ, <адрес> ), на основании заключения эксперта № , подготовленного ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Егоров С.В. – наследник умершего ответчика ФИО25 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУП «Краснокамстройзаказчик» на правопреемника МАУ «Краснокамстройзаказчик». Истец Жеребцова Л.Ю. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляют Галимов Р.Р. и Жеребцов М.В. На судебном заседании представитель истца Галимов Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования уточнил в части изменения кадастрового номера собственника Жанузакова Р.М. в связи с присвоением данному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастрового номера № , исковые требования с уточнением кадастрового номера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил установить факт реестровой ошибки и установить характеристики местоположения всех границ земельных участков на основании заключения эксперта, подготовленного ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки». Представитель истца Жеребцов М.В., действующий по доверенности, исковые требования с уточнением кадастрового номера ответчика поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика МАО «Краснокамстройзаказчик» (правопреемник МУП «Краснокамстройзаказчик») на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования признает. Ответчик Егоров С.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мессе судебного заседания, передал в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Егорова С.В. - Хайруллин Ф.Р., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, в 2009 году после согласования земельного участка у Жеребцова Ю.А. уменьшился земельный участок, с чем он был согласен, он пользовался данным земельным участком. Истец Жеребцова получила земельный участок площадью 1244 кв.м. в 2011 году по договору дарения, уже после установления границ и согласования со смежными землепользователями, таким образом, ее права никак не нарушены. Кроме этого пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца. Поддержал возражения к иску. Ответчик Жанузаков Р.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, передал в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела без его участия, также в материалах дела имеется ходатайство о применении срока исковой давности.. Представитель ответчика Жанузакова Р.М. – Камашев Д.В., действующий по доверенности исковые требования истца не признал, пояснил, что в 2009 году после согласования земельного участка у Жеребцова Ю.А. уменьшился земельный участок, с чем он был согласен и ему было об этом известно, истец получила земельный участок в 2011 году в дар после установления границ и согласования со смежными землепользователями, ее права не нарушены. Кроме этого пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца. Поддержал возражения к иску. Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Управления Гайсин Р.Ф. в судебном заседании показал, что в данном случае имеется реестровая ошибка и иск подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Третьи лица Мамаев И.А., Мамаева А.А., Мамаев С.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания смс-оповещением, имеются заявления о рассмотрении дела на всех стадиях судебного заседания без их участия. Представитель ПАО «Сбербанк», привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания судебной повесткой по почте «России». Представитель Отдела по Краснокамскому району Министерства земельных и имущественных отношений РБ, привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснения по иску отсутствуют, решение на усмотрение суда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал, что работает геодезистом МУП «Краснокамстройзаказчик», при оформлении земельного участка по <адрес> геодезические работы производил он, отснял контур земельного участка, и передал замеры кадастровикам, его замеры не учли и оставили все по-старому, на участке был овраг, который отсыпали и сделали земельный участок. Свидетели ФИО51 суду показала, что в феврале 2024 года она с супругом купила земельный участок по <адрес> , участок был не огражден, они позвали кадастрового инженера, т.к. надо было четко знать, где начинать стройку, чтобы не выйти за его пределы. Инженер показал участок от точки до точки. Чтобы построить дом, есть все свои критерии, отступы должны быть соблюдены. После приезда кадастрового инженера они отсыпали овраг, но немного не досыпали, не хватило средств. Ответчик Егоров к ним претензий не имеет, имеет только Жеребцова. Никаких вопросов при оформлении сделки в банке не было, они приобрели 821 кв.м. земельного участка. Свидетель ФИО31 . суду показала, что является собственником земельного участка по <адрес> . Пояснила, что на земельному участке Жанузаковых не видела в овраге забора, есть только подпорка для земли, чтобы она не осыпалась. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков. Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории). Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Сведения о местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, который является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. На основании ч. 2 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельных участков в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечиваются подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. В силу ч. 3 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно частям 8, 10 статьи 22 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен). Одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости). В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Жеребцовой Л.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № , (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ ), площадь земельного участка 1244+/-25 кв. м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> . Право собственности на данный земельный участок возникло у Жеребцовой Л.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Ранее земельный участок принадлежал Жеребцову Ю.А., который был предоставлен ему решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 196-199). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было уточнено МУП "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляла 1244 кв. м. Сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО12 Далее собственником на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный участок стала Жеребцова Л.Ю. Ответчик Егоров С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № , (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ ), площадь земельного участка 680+/-9 кв. м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> . Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Ранее, как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> была ФИО14 , основанием возникновения права собственности является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 218). Как следует из материалов гражданского дела смежный земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела в 2018 году земельного участка с кадастровым номером 02:33:160306:16, расположенного по адресу: с <адрес> , на основании межевого плана. Далее собственником на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный участок с кадастровым номером № стала ФИО25 (т. 1, л.д. 171). Право собственности на данный земельный участок возникло у Егорова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141). Земельный участок с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ ), площадь земельного участка 962+/-11 кв. м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Жанузакову Р.М. Сведения о границах внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 , дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ Ранее, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № , общей площадью 821 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на основании договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ из категории земель: земли населенных пунктов, для использования в целях выращивания овощных культур и картофеля. Постановлением администрации муниципального района Краснокамский район от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка с вида «выращивания овощных культур и картофеля» на вид « для ведения личного подсобного хозяйства» (т. 2, л.д. 4-5). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением расторгнут вышеуказанный договор аренды земельного участка между ФИО16 и администраций муниципального района Краснокамский район РБ (т. 2, л.д. 22). Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 821 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в целях ведения личного подсобного хозяйства (т. 2, л.д. 28-29). Далее, право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО17 и ФИО18 , у последнего возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок (т. 2, л.д. 37). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО18 и ФИО19 , у последней возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок (т. 2, л.д. 47). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО19 и ФИО20 , у последней возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № , общей площадью 821 кв.м., находящийся по адресу: РБ. <адрес> , земельный участок, 52 (т. 2, л.д. 60). На основании договора купли-продажи земельного участка с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО20 и Жанузаковым Р.М., у последнего возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № , общей площадью 821 кв.м., находящийся по адресу: РБ. <адрес> , земельный участок, 52 (т. 2, л.д. 105-108). ДД.ММ.ГГГГ Жанузаковым Р.М. было подано заявление в Министерство земельных и имущественных отношений РБ о перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Жанузаковым Р.М. и Министерством земельных и имущественных отношений РБ было заключено соглашение N 14 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (т. 2, л.д. 248-253). В результате перераспределения в соответствии со схемой распределения земельного участка на кадастровом плане территории, образован земельный участок земельный участок, из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № , площадью 962 кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Все указанные выше земельные участки являются смежными. Жеребцова Л.Ю. обращаясь с иском в суд, указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной в 2008 году в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № , расположенного по адресу: РБ, <адрес> . В обоснование заявленных требований истцом Жеребцовой Л.А. представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № , с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площадей земельных участков № , № с целью исправления ошибки в описании местоположение их границ и площадей, из заключения кадастрового инженера ФИО22 следует, что кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> выполнены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. Жеребцовой С.В. . На земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости не выявлено. МУП "Краснокамстройзаказчик" проведены контрольные промеры характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № . Полученные при этом результаты по земельному участку с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Выявлено, что границы земельного участка не совпадают с фактическим расположением на местности. Фактическое местоположение границ земельного участка подтверждается ортофотопланом 02-34-33-А- г- (514-4), М 1:10000, (аэросъемка 2007 г., ортофотоплан 2009 г., исполнитель ФГУП Уралмаркшейдерия". Фотопланы М 1:5000 на земли сельскохозяйственного назначения в отделе геодезии и картографии Управления Росреестра по РБ, в архивах архитектуры, Управления сельского хозяйства Краснокамского района отсутствуют, а также выкопировкой из схемы территориального планирования муниципального района <адрес> РБ. Для пунктов государственной геодезической сети, пункт ГГС "Аэропорт", 2 класс, наружный знак - утрачен, центральный - сохранен, марка - сохранена, пункт ГГС "Бачкитау", 2 класс, наружный знак - утрачен, центральный - сохранен, марка - сохранена, пункт ГГС "Чуганак", 3 класс, наружный знак - сохранен, центральный - сохранен, марка - сохранена. Дата осмотра пунктов ОМС от ДД.ММ.ГГГГ По результатам кадастровых работ кадастровым инженером принято решение о согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Так в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № . Собственнику земельного участка с кадастровым номером № извещение о проведении собрания вручено под расписку. С целью извещения собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть им опубликовано по правилам части 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ. в газете «Краснокамские Зори» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № на собрание о согласовании местоположения границ отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера заявлений о несогласии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № не поступило. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено в соответствии с частями 7-12 статьи 39 Закона № 221-ФЗ границы земельного участка являются согласованными. Предложение кадастрового инженера: для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН - уточнить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № , а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами № , № (т. 1, л.д. 41-52). Как следует из отзыва ответчика МУП «Краснокамстройзаказчик», ответчик с требованиями истца согласен, и указывает, что МУП «Краснокамстройзаказчик» выполнил в 2022 году кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № , при этом выполнен анализ сведений ЕГРН и материалов землеустроительного дела 2008 № по упорядочению местоположения на местности границ земельного участка, в частности технического проекта и разбивочного чертежа на проведение работ, из которого следует, что привязка съемочного обоснования при выполнении кадастровой (геодезической) съемки выполнена к межевым знакам (МЗ) № 8,926,856, которые фактически являются углами заборов по <адрес> , работы выполнялись тахеометром, привязка к опорно- межевым знакам или пунктам государственной геодезической сети, прокладка теодолитного хода не выполнялись, чем нарушены в требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Роземкадатср ДД.ММ.ГГГГ , в связи считает, что при измерении и определении координат поворотных точек граница земельного участка допущена реестровая ошибка, местоположение земельного участка смещение в северо-западном направлении. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН, и правоустанавливающим документам. Для разрешения вопроса о соответствии площади и фактических границ спорных земельных участков и данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и правоустанавливающих документах, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН? - Если местоположение фактической смежной границы земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, каковы способы устранения допущенного несоответствия (с привидением координат характерных (фактических) точек варианта его устранения)? - Имеется ли наложение (пересечение, смещение) смежных границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, а также с учетом местоположения земельных участков ответчиков в кадастровом квартале? Если да, то является ли выявленное наложение (пересечение, смещение) следствием реестровой ошибки и как его устранить (с привидением координат характерных (фактических) точек варианта его устранения? Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № следует, что по результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой № - выявлено несоответствие фактической смежной границы, а также всех смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № , № и № , сведениям, воспроизведенным в государственном кадастре недвижимости. Согласно Схеме №1 выявлены следующие несоответствия: значение всех характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № «н1-н22» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0.31 (м) до 9.23 (м) - более 0,10 (м); значение всех характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № «н5-н25, н25-н30, н30-н9, н9-н5» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,12(м) до 9,23 (м) - более 0,10 (м); значение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № «н4-н5, н5-н25, н25-н31» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,43 (м) до 9,23 (м) - более 0,10 (м). Значения других точек земельного участка определить не представляется возможным в связи с отсутствием большей части границы земельного участка на местности. По результатам проведенной экспертизы в соответствии с исследованиями по первому и второму вопросам, в связи с тем, что для устранения несоответствия необходимо уточнение всех границ исследуемых участков - согласно Схеме № 1 экспертом предложено произвести уточнение местоположения всех границ земельных участков с кадастровыми номерами № , № и № согласно следующим координатам: Имя точки Координаты X, м Координаты Y, м № н1 813481,01 1245962,18 н2 813479,45 1245963,75 н3 813474,55 1245971,76 н4 813468,40 1245980,88 н5 813460,30 1245987,97 н6 813456,23 1245985,02 н7 813454,33 1245982,89 н8 813445,25 1245976,06 н9 813434,18 1245968,03 н10 813429,72 1245964,55 н11 813429,46 1245964,47 н12 813437,24 1245947,75 н13 813437,63 1245947,71 н14 813438,87 1245945,50 н15 813438,71 1245945,40 н16 813440,56 1245941,84 н17 813439,92 1245941,47 н18 813442,59 1245936,24 н19 813458,89 1245946,26 н20 813463,71 1245949,49 н21 813468,62 1245952,85 н22 813473,01 1245956,02 Имя точки Координаты X, м Координаты Y, м № н5 813460,30 1245987,97 н23 813448,18 1245992,45 н24 813445,06 1245994,24 н25 813439,77 1245997,83 н26 813419,26 1245987,51 н27 813419,48 1245987,17 н28 813424,98 1245976,28 н29 813424,42 1245975,93 н30 813429,48 1245964,78 н10 813429,72 1245964,55 н9 813434,18 1245968,03 н8 813445,25 1245976,06 н7 813454,33 1245982,89 Н6 813456,23 1245985,02 Имя точки Координаты X, м / Y, м № (частично) н4 813468,40 1245980,88 н5 813460,30 1245987,97 н23 813448,18 1245992,45 н24 813445,06 1245994,24 н25 813439,77 1245997,83 н31 813430,48 1246019,76 По земельному участку с кадастровым номером № уточнению подлежит лишь часть границы в связи с отсутствием большей части границы земельного участка на местности. По результатам проведенной экспертизы в соответствии с исследованиями по первому и второму вопросам в соответствии со Схемой №1 - экспертом определены наложение (пересечение, смещение) смежных границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, а также с учетом местоположения земельных участков ответчиков в кадастровом квартале. По результатам проведенной экспертизы в соответствии с исследованиями и выводами по первому и второму вопросам в соответствии со Схемой №1 и Схемой № 2 - экспертом установлено имеется реестровая ошибка в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № , а также части границы земельного участка с кадастровым номером № . Изучив заключение эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2). Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи). Кроме перечисленных выше документов такими документами - основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок. Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.203 г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно развращающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению. В экспертом заключении эксперт указал, что в результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных, в соответствии со схемой № определено местоположение фактической смежной границы, а также местоположение всех фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № , № , № по существующим заборам, произведено сравнение координат земельных участков согласно сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № кв.м., что больше общей площади поданным ЕГРН на 153 кв.м., (более 10%), земельного участка № что меньше общей площади поданным ЕГРН на 11 кв.м., (не более 10%), фактическую площадь земельного участка кадастровым номером № эксперту определить не представилась возможным, в связи с отсутствием большей части границы земельного участка на местности. Земельный участок № образован в ДД.ММ.ГГГГ году, документы на основании и которых в ЕГРН вносились сведения о координатах земельного участка не имеются, земельный участок с кадастровым номером № , образован ДД.ММ.ГГГГ году путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленным кадастровым инженером ФИО2 ), документы на основании которых в ЕГРН вносились сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела не имеются, земельный участок с кадастровым номером № образован в ДД.ММ.ГГГГ году, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленным кадастровым инженером ФИО15 ). Согласно данному межевому плану экспертом установлено, что часть земельного участка (точки «18» и «19» согласно схеме № ) определены «Аналитическим методом» (без установления на местности, описание закрепления данных также - отсутствует) согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ . Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, документы, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о координатах участка с кадастровым номером № , не имеются. При проведении уточнения местоположения границ и площади земельного участка в 2008 году, кадастровые работы выполнены с недостаточной точностью, то есть в натуре не проводилось фактическое координирование поворотных точек границ земельного участка. Произошло смещение границ земельного участка. Привязка съемочного обоснования при выполнении кадастровой (геодезической) съемки выполнена к межевым знакам, которые фактически являются углами заборов по <адрес> , работы выполнялись тахеометром, привязка к опорно-межевым знакам или пунктам государственной геодезической сети, прокладка теодолитного хода не выполнялись, чем нарушены в требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Роземкадатср ДД.ММ.ГГГГ Причиной выявленного несоответствия фактических границ, уточненных по сведению Единого государственного реестра недвижимости является допущенная реестровая (кадастровая) ошибка при проведении уточнении местоположения земельного участка истца в 2008 году. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что экспертом в ходе анализа обстоятельства расположения границ земельных участков на 15 и более лет в качестве таких документов приняты ортофотопланы на 2009 год изготовления; реестровые (кадастровые) дела на земельные участки с кадастровым номером № , № , № . По мнению эксперта для исправления ошибки требуется внести уточнение в описание границ земельного участка координаты границ, существующие 15 лет и более. Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, разрешить заявленные требования с указанием на исправлении реестровой ошибки местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № , земельного участка с кадастровым номером № , земельного участка с кадастровым номером № в части, путем установления границ земельных участков по координатам приведённым в заключении экспертизы ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант установления местоположения смежной границы, который в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, сторонами не представлено. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования истца по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Доводы представителей ответчиков Егорова и Жанузакова о том, что Жеребцова Л.Ю. является ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом правомерность или неправомерность заявленных требований оценивается и разрешается судом. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № , расходы по оплате проведения экспертизы возложены на федеральный бюджет. В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. Как следует из заявления ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» сумма возмещения расходов по производству экспертизы составляет 87 830 рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков МАУ «Краснокамстройзаказчик», Жанузакова Р.М. , Егорова С.В. в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (расходы по производству судебной экспертизы в размере 87 830 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей в равных долях с каждого по 29 276 рублей 66 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление (с учетом уточнений) Жеребцовой С.В. к МАУ «Краснокамстройзаказчик», Жанузакову Р.М. , Егорову С.В. об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, удовлетворить. Признать наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> ; земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером № , установив границы земельного участка в следующих координатах: Имя точки X, м Y, м н1 813481,01 1245962,18 н2 813479,45 1245963,75 н3 813474,55 1245971,76 н4 813468,40 1245980,88 н5 813460,30 1245987,97 н6 813456,23 1245985,02 н7 813454,33 1245982,89 н8 813445,25 1245976,06 н9 813434,18 1245968,03 н10 813429,72 1245964,55 н11 813429,46 1245964,47 н12 813437,24 1245947,75 н13 813437,63 1245947,71 н14 813438,87 1245945,50 н15 813438,71 1245945,40 н16 813440,56 1245941,84 н17 813439,92 1245941,47 н18 813442,59 1245936,24 н19 813458,89 1245946,26 н20 813463,71 1245949,49 н21 813468,62 1245952,85 н22 813473,01 1245956,02 с кадастровым номером № , установив границы земельного участка в следующих координатах: имя точки X, м Y, м н5 813460,30 1245987,97 н23 813448,18 1245992,45 н24 813445,06 1245994,24 н25 813439,77 1245997,83 н26 813419,26 1245987,51 н27 813419,48 1245987,17 н28 813424,98 1245976,28 н29 813424,42 1245975,93 н30 813429,48 1245964,78 н10 813429,72 1245964,55 н9 813434,18 1245968,03 н8 813445,25 1245976,06 н7 813454,33 1245982,89 Н6 813456,23 1245985,02 с кадастровым номером № , установив границы земельного участка в следующих координатах: Имя точки X, м Y, м н4 813468,40 1245980,88 н5 813460,30 1245987,97 н23 813448,18 1245992,45 н24 813445,06 1245994,24 н25 813439,77 1245997,83 н31 813430,48 1246019,76 Взыскать с МАУ «Краснокамстройзаказчик» ( <данные изъяты> ), Жанузакова Р.М. (паспорт серия № ), Егорова С.В. (паспорт серия № ) в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ( <данные изъяты> ) расходы по производству судебной экспертизы в размере 87 830 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей в равных долях с каждого по 29 276 рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года. Судья: Ахметшина Т.В.