Дело № ДЕЛО № 2-1294/2024 ~ М-1160/2024

Дело № 2-1294/2024 (УИД № ) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2024 года с.Калтасы Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., при секретаре Иргибаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Илимбаеву ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Маяк Коллект» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ФИО был заключен кредитный договор № , согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяц, под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией АО «Социнвестбанк» в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ» банк стал правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Социнвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Маяк Коллект», который в последующем был переименован в ООО ПКО «Маяк Коллект», заключили договор уступки прав требований № , в соответствии с которым право требования задолженности по данному долгу в полном объеме передано истцу. По состоянию на дату заключения договора уступки прав требований сумма задолженности по договору составляет 107721,98 руб., в том числе: 92880,84 руб. - сумма основного долга, 14841,14 руб. - проценты. Заемщик ФИО умер, о чем банк не был уведомлен должным образом. Истец просит взыскать с наследников должника ФИО в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107721,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3354 руб. Истец ООО ПКО «Маяк Коллект» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. Ответчики Илимбаев А.В., Илимбаева Г.А., Илимбаев С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом судебной повесткой, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Ответчики просят применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив исковые требования, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Социнвестбанк» и ФИО заключили кредитный договор № , согласно которому ФИО был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата <данные изъяты> месяц, под <данные изъяты> годовых, с уплатой ежемесячно <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой платежей по кредиту образовалась задолженность, которую АО «Банк ДОМ.РФ» взыскал путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108325,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683,26 руб. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № , возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа № прекращено, в связи со смертью должника ФИО В последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из представленного по запросу суда гражданского дела № следует, что АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось к мировому судье судебного участка по Калтасинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО . задолженности по кредиту в размере 108325 руб. 32 коп. – ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, заемщиком в счет погашения задолженности последняя оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 207,26 руб. Применительно к очередному платежу, предусмотренному графиком погашения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ , банку стало известно о нарушении условий договора – ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ . Сведений о том, что платежи в счет погашения задолженности поступали в более поздний срок не имеется. Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО ПКО «Маяк Коллект» к Илимбаеву А.В. задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107721,98 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). Учитывая изложенное, суд находит в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Маяк Коллект», отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Илимбаеву ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова