Дело № ДЕЛО № 2-1376/2024 ~ М-1267/2024

Дело № 2-1376/2024 УИД03RS0049-01-2024-001952-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Агидель РБ 16 октября 2024 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Шахминой Г.Р. о взыскании пособия по безработице, УСТАНОВИЛ: ГКУ Республиканский центр занятости населения (далее ГКУ РЦЗН) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в целях содействия в поиске подходящей работы, обратился в МФЦ. В ходе проверки документов было установлено, что ответчик Шахмина Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «ВСЕЛЕННАЯ ДЕТСТВА», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в признании её безработной. Также был выявлен факт получения ответчиком пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 064,41 рубля. Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате незаконно полученного пособия по безработице, которое было оставлено без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице на общую сумму 76 064,41 рубля. В судебное заседание представитель ГКУ РЦЗН не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание ответчик Шахмина Г.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что при обращении в ЦЗН с заявлением о признании безработной и выплате пособия по безработице ей никто не объяснял, что она не должна быть учредителем какой либо организации, данный момент она не учитывала, так как доход от данного предприятия она не получала, а также, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебное заседание представитель ООО «ВСЕЛЕННАЯ ДЕТСТВА» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахмина Г.Р., признанная Центром занятости безработной, получала пособие, что подтверждается карточкой персонального учета, с ДД.ММ.ГГГГ статус безработного снят в связи с трудоустройством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в ЦЗН заявление о поиске подходящей работы. В ходе проверки документов ответчика было установлено, что последняя, с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «ВСЕЛЕННАЯ ДЕТСТВА». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шахминой Г.Р. было отказано в признании её безработной. Истец, отказывая ответчику о признании её в качестве безработного лица с назначением пособия по безработице, ссылался на тот, факт, что она является учредителем (участником) организации, а потому не имеет права на получение пособия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице на общую сумму 76 064,41 рубля, что сторонами не оспаривается. В силу ч. 2 ст. 40 Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», на момент обращения истца в суд, (далее по тексту Закон № 1032-1) сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент рассмотрения дела данная статья утратила силу с 01.01.2024 года (Федеральный закон от 12.12.2023 № 565-ФЗ). Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом № 1032-1. Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом. Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в Законе № 1032-1 правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных является выплата пособия по безработице (абз. 2 п. 1 ст. 28 в ред. № 53 от 28.12.2022 года). Как определено п. 1 ст. 1 Закона № 1032-1 (ред. от 28.12.2022), занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок). Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона № 1032-1, согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. В силу абз. 8 п. 3 ст. 3 Закона № 1032-1 (ред. от 28.12.2022) безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона. В соответствии со ст. 2 Закона № 1032-1 (ред. от 28.12.2022) к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций (абзац 11). Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы. Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется (ст. 10 ГК РФ), то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 31-КГ19-10. Таким образом суд приходит к выводу, что факт того, что Шахмина Г.Р. на момент принятия решения о признании её безработной и назначения пособия являлась учредителем ООО «ВСЕЛЕННАЯ ДЕТСТВА», не является основанием для взыскания с ответчика пособия по безработице, так как необходимо установить признаки недобросовестности в поведении ответчика, наличие которой в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ является обязательным условием для взыскания социальной выплаты как неосновательного обогащения. В данном случае необходимо доказать, что ответчик фактически работал в организации в юридически значимый период и им были получены доходы (заработок). Действительно, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся учредителем ООО «ВСЕЛЕННАЯ ДЕТСТВА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, то что ответчик на момент принятия решения о признании безработным и назначении пособия являлся учредителем юридического лица не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку из пояснений Шахминой Г.Р., которые истцом не опровергнуты, кроме пособий по безработице, других доходов не имела. В ходе рассмотрения дела, ответчик в подтверждение своей добросовестности в спорных правоотношениях пояснил, что не отрицает факт того, что в период получения пособия по безработице, являлся учредителем ООО «ВСЕЛЕННАЯ ДЕТСТВА», но при этом какие либо работы на данном предприятии не выполнял, умысла на незаконное получение пособия у него не было, помимо пособия по безработице каких-либо иных доходов в спорный период не имел, пособие являлось его средством к существованию, в связи с чем полагал, что вышеуказанный факт не влияет на выплату пособия по безработице. Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в отношении Шахминой Г.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 159.2 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступлений, со ссылкой на то, что в соответствии со сведениями ОПФР и ИФНС, сведений о доходах Шахминой Г.Р. в период получения пособия по безработице, не имеется. Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, согласуются со сведениями, предоставленными пенсионным органом, доказательств выполнения ответчиком иной оплачиваемой работы в спорный период в материалах дела не имеется, истцом не представлено. В карточке персонального учета № от ДД.ММ.ГГГГ (дата признания безработным и назначении пособия по безработице) Шахмина Г.Р. указала, что не является учредителем (участником) организации, обязуется своевременно сообщать обо всех изменениях, влияющих на выплату пособия по безработице. Обязательства сообщить о том, что она является учредителем организации, тем более что от данной организации получает какие либо выплаты, в обязательстве также не содержится. При таком положении не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчиком при обращении в Центр занятости о том, что она является учредителем ООО «ВСЕЛЕННАЯ ДЕТСТВА» с ДД.ММ.ГГГГ , так как ответчик не имел каких либо обязательств перед данной организацией и не получал вознаграждения (доказательства обратного в деле отсутствуют), добросовестно полагая что это не повлияет на выплату пособия, и в отсутствие соответствующих разъяснений со стороны Центра занятости о необходимости предоставления такой информации. Оснований полагать, что Шахмина Г.Р. получила пособие по безработице обманным путем, пыталась скрыть факт получения иного дохода (заработка), что в силу ч. 2 ст. 35 Закона № 1032-1 (ред. от 28.12.2022) влечет за собой возврат суммы пособия по безработице, либо безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, суд не усматривает, на момент рассмотрения дела данная часть статьи 35 Закона № 1032-1 утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ . Отсутствие недобросовестности в поведении ответчика в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность обратного взыскания с ответчика в пользу Центра занятости спорных сумм пособия по безработице. Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Шахминой Г.Р. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, но и день, когда истец в силу своей компетенции и полномочий должен был об этом узнать. Согласно подп. 6 п. 2 ст. 15 Закона № 1032-1 деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения. Введенным в действие с 01.07.2011 года Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Закона органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. В соответствии с п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891 (действовали в спорный период и утратили силу только в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1909), государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации. Принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, суд исходит из того, что истец, с помощью официального сайта ФНС, мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Шахминой Г.Р. права на получение пособия по безработице. Таким образом, сведения о том, что Шахмина Г.Р. является учредителем ООО «ВСЕЛЕННАЯ ДЕТСТВА» могли быть получены Центром занятости в случае своевременного обращения на официальный сайт ФНС с соответствующим запросом еще до принятия решения о признании Шахминой Г.Р. безработным лицом и назначения ей пособия по безработице. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению непосредственно с даты принятия Центром занятости решения о признании ответчика безработным и назначении ему пособия по безработице - с ДД.ММ.ГГГГ . На дату обращения Центра занятости в суд с настоящим иском ( ДД.ММ.ГГГГ ) указанный срок является пропущенным, уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не представлены. С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела недобросовестность ответчика, повлекшая получение им спорного пособия по безработице, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказана не была, а кроме того, Центром занятости пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Центра занятости у суда не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований Центра занятости отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Шахминой Г.Р. о взыскании пособия по безработице отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ, в течение месяца со дня оглашения. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов