Дело № ДЕЛО № 2-1436/2024 ~ М-1307/2024

Дело № 2-1436/2024 УИД № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 декабря 2024 года с. Калтасы РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Яндубаевой А.А., с участием, истца Валтиева В.А., его представителя Рубцовой Ю.М., ответчика Валтиева В.А., его представителя Танкиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валтиева ФИО12 к Валтиеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Валтиев ФИО14 обратился в суд с иском к Валтиеву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ образовали и зарегистрировали КФХ, согласно устной договоренности оформили на ответчика, истец какие-либо учредительные документы не регистрировал. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно вели КФХ, получая доход, приобретая спецтехнику, различные материалы, технику, трубы, агрегаты и прочие инструменты для полноценного ведения хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение совместной деятельности было непрерывным, в ДД.ММ.ГГГГ Истец решил уйти из данного рода деятельности, предложил Ответчику добровольно передать половину общей деятельности в его владение, а именно: трактора, прицеп и газик. Однако ответчик отказался. По данному поводу были обращения в ОМВД России по Калтасинскому району. Истец полагает, что имущество, которое сберег Ответчик на общую сумму 715732,06 руб., породило неосновательное обогащение, выраженное в отказе возмещения половины приобретенного за годы совместного труда имущества. Истец Валтиев В.А. просит взыскать с ответчика Валтиева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350732,06 руб., сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 55519,96 руб. Истец Валтиев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду показал, что они с братом Валтиевым ФИО16 , который проходит ответчиком по делу, договорились, что ФИО4 откроет на свое имя Крестьянско-фермерское хозяйство (далее по тексту КФХ), после чего, ФИО4 стал Главой КФХ и ему выдали ссуду на ведение КФХ, закупку техники и животных. Затем они покупали технику, а именно, трактора, комбайны, зерноочистительный агрегат, прицеп, для ремонта которых истец сам покупал запасные части и ремонтировал ее. Стоимость купленных на его деньги запасных частей и приспособлений, истец Валтиев ФИО17 просил признать неосновательным обогащением ответчика, Валтиева ФИО18 и взыскать его с ответчика. Представитель истца Рубцова Ю.М. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем, при этом, просила учесть табун лошадей, имеющийся у ответчика, определить рыночную стоимость путем назначения экспертизы. Принимая во внимание, что в своем ходатайстве представитель истца не указала количество лошадей, а также учитывая, что исковые требования не содержат признания их неосновательным обогащением, отсутствие оплаты государственной пошлины, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что Валтиев В.А. имеет возможность, в случае наличия спора о лошадях обратиться с отдельным иском, определением, внесенным в протокол и аудиопротокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы лошадей было отказано. Ответчик Валтиев В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду предоставил отзыв, в котором, требования истца считал необоснованными в виду того, что фермерское хозяйство может быть создано им одним. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии со ст. 4 Закона о КФХ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином, заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. В положениях Закона о КФХ отсутствует право участников на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и выплаты денежных компенсаций в случае выхода их него посредством устных договоренностей. Далее ответчик Валтиев ФИО19 в своем возражении указал, что в обоснование своих доводов истец предоставил список товаров на общую сумму 715732,06 руб., однако, предоставил суду кассовые и товарные чеки только на сумму 386 223,50 руб. Доказательства приобретения товаров на сумму 329508,56 руб. в материалы дела не представлены. Представленные истцом документы надлежащим доказательством приобретения товара для ведения какой-либо совместной деятельности, являться не могут, не содержат сведения о покупателе, запись в строке «покупатель» отсутствует. Истцом также не представлены доказательства, на чьи денежные средства и с какой целью им приобретались товары, 50% стоимости которых он просит взыскать с ответчика, не представлены доказательства, что перечисленные товары поступили во владение ответчика и находятся у него по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, истец Валтиев ФИО20 являлся работником указанного ИП. В период работы истца у ответчика истец мог приобретать по поручению ответчика и за его счет товары. Будучи братом ответчика, истец имел доступ в место жительства ответчика, к приобретенному имуществу и документам. Считает, что истец не вправе требовать взыскания стоимости имущества, пока не докажет его передачу ответчику после приобретения, а также выбытие имущества из его владения в последующем и невозможность возврата имущества в натуре. Представитель ответчика Танкиева К.В. в судебном заседании доводы своего доверителя Валтиева В.А. поддержала. При этом, суду пояснила, что истцом по исковым требованиям до ДД.ММ.ГГГГ пропущен трехгодичный срок исковой давности. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать Представитель Гостехнадзора по Калтасинскому району Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке. Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам. Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения: 1) о членах фермерского хозяйства; 2) о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; 3) о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; 4) о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; 5) о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; 6) о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. К соглашению прилагаются копии документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. По усмотрению членов фермерского хозяйства в соглашение могут включаться иные не противоречащие гражданскому законодательству условия. Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. (в ред. Федеральных законов от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 02.07.2021 N 299-ФЗ) Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондиционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст. 1102 ГК РФ, ненадлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФЮ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП) № № от ДД.ММ.ГГГГ Валтиев ФИО21 является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ , (ИНН № ), ОГРНИП № . При этом, из представленного суду документа следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство создано одним Валтиевым В.А. Из списка покупок истца Валтиева В.А. следует, что он приобретал имущество на общую сумму 715732,06 руб., часть из которых подтверждена расходными накладными и товарными чеками без указания покупателя. Кроме того, истец предоставил суду кассовые и товарные чеки только на сумму 386 223,50 руб. Доказательства приобретения товаров на сумму 329508,56 руб. в материалы дела не представлены. Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Калтасинскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валтиев ФИО22 обращался с заявлением в отношении своего брата Валтиева ФИО23 об удержании и пользовании его имуществом, а именно пилорамой и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ Валтиев ФИО24 . обратился с заявлением о прекращении дальнейшего разбирательства в связи с обоюдным согласием в данном споре, претензий не имеет, судиться не желает. УУП ОМВД России по Калтасинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Валтиева ФИО25 , за отсутствием состава преступления в его действиях. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валтиева ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УРК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях. Согласно отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Калтасинскому району ДД.ММ.ГГГГ , Валтиев ФИО27 обращался с заявлением в отношении своего брата Валтиева Владимира ФИО28 об оказании содействия на отчуждение его участка от его брата, так как он пользуется его участком и имуществом, угрожает сжечь пилораму и постройки. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Калтасинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Валтиева ФИО29 , по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ст. 330 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события данного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валтиева ФИО30 по ч.1 ст. 306 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УРК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях. Согласно договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО3 с одной стороны и Валтиев ФИО31 с другой стороны, заключили договор о том, что ФИО3 уступает, а Валтиев В.А. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан без выдачи свидетельства, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ , в части земельного участка местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> , общей площадью 616 кв.м. разрешенное использование (назначение) – для размещения пилорамы, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № . Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 , именуемая «продавец» с одной стороны и Валтиев ФИО32 , именуемый «покупатель» с другой стороны заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил здание пилорамы назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 173,2 кв.м., инв. № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . Право собственности на указанное хдание пилорамы также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ . На запрос суда ГК РБ по Гостехнадзору в муниципальном районе Калтасинский район Республики Башкортостан дал ответ, что за Валтиевым ФИО33 зарегистрированы следующие самоходные машины и прицепы: - прицеп марки <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, - зерноуборочные марки <данные изъяты> », дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год. Из сведений службы ГК РБ по Гостехнадзору в муниципальном районе Калтасинский район Республики Башкортостан видно, что за Валтиевым ФИО34 зарегистрированы следующие самоходные машины и прицепы: - трактор марки <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, - трактор <данные изъяты> , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, - прицеп марки <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, - трактор <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица Валтиева ФИО35 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят главой КФХ Валтиевым ФИО36 (ИНН № ) водителем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ . Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Валтиев ФИО37 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. <данные изъяты> В региональной базе данных на застрахованное лицо Валтиев ФИО38 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. <данные изъяты> При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что крестьянско-фермерское хозяйство зарегистрировано за ответчиком, Валтиевым ФИО39 , соглашения между истцом и ответчиком о совместном ведении КФХ не заключалось, истец фактически работал у истца, получал заработную плату, ответчик отчислял страховые взносы. Истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, в то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца. Более того, статьей 196 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом. Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. При таких обстоятельства, учитывая, что исковое заявление истцом представлено в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, суд принимает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истца Валтиева В.А. до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Факт покупки истцом запасных частей, оборудования и установки их на сельскохозяйственную технику установлен, не оспаривается, тогда как, доказательств неосновательности приобретения и сбережения ответчиком запасных частей и оборудования суду не представлено. Сторонами не оспаривается добровольность покупки истцом при отсутствии принуждения, при этом, правоохранительными органами, и материалами гражданского дела, незаконность и недобросовестность действий ответчика не установлена. Истцом в подтверждение своих доводов доказательств не представлено. Сама по себе покупка истцом запасных частей, материалов и оборудования не означает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Как было изложено выше, по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлена. В ходе рассмотрения данного дела с достоверностью установлено, что между сторонами на основе доверительных, дружеских, семейных отношений устного договора либо соглашения не заключалось, при этом истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности возникших правоотношений, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований. При таких обстоятельствах, суд установив, что запасные части, материалы, оборудование, истцом были куплены в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, учитывая, что спорные покупки осуществлялись им добровольно и осознанно в течение длительного периода времени, суд применяет к правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и считает, что требование истца Валтиева ФИО40 к Валтиеву ФИО41 о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Валтиева ФИО42 к Валтиеву ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий, судья Р.Р. Ахмеров Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 г.