Дело № ДЕЛО № 2-1440/2024 ~ М-1325/2024

Дело № 2-1440/2024 УИД03RS0049-01-2024-002030-98 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Агидель 10 октября 2024 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Мазитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (далее ООО ПКО «ЭК») обратилось с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Мазитова Г.Р. заключили кредитный договор № , в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 81 546,18 рублей, сроком на 18 платежных периодов, под <данные изъяты> годовых. ООО «Сетелем Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № , в соответствии с условиями которого, цедент ООО «Сетелем Банк» уступило цессионарию ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ , были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, а также с требованием о погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму 69 406,85 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ .Истец просит суд взыскать с Мазитовой Г.Р. задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 69406,85 рублей, из них: основной долг – 42 276,21 рублей, проценты – 5 159,82 рублей, неустойка – 21 970,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282,00 рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу регистрации <адрес> , указанным в представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания Мазитовой Г.Р. по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. При заключении кредитного договора ответчик указал адрес жительства <адрес> . Официального уведомления истцу или суду о необходимости её извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчика не поступало. В связи с изложенным суд считает, что ответчик Мазитова Г.Р. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, Мазитова Г.Р. указала, что заявителем пропущен срок исковой давности. В судебное заседание третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Мазитовой Г.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 81 546,18 рублей, из них: сумма кредита на оплату товара – 65 999,00 рублей, страховка – 14 485,18 рублей, услуги СМС – 1 062,00 рубля, под <данные изъяты> годовых, сроком на 18 платежных периодов, сумма ежемесячного платежа 5 682,00 рубля, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ , последний платеж ДД.ММ.ГГГГ . Банк обязательства по кредиту выполнил, денежные средства предоставил заемщику. Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. В соответствии с п. № индивидуальных условий договора, кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Сетелем Банк» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) № , по которому цедент ООО «Сетелем Банк» уступил цессионарию ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложения к договору, общая задолженность Мазитовой Г.Р. составил 69 406,85 рублей. Согласно п. 12индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ , за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, последний уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , составила 69 406,85 рублей, из них: основной долг – 42 276,21 рублей, проценты – 5 159,82 рублей, неустойка – 21 970,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд судебного участка по г. Агидель РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с Мазитовой Г.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом ответчик знал о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, однако никаких мер к ее погашению не предпринял, спор с кредитором не урегулировал. До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена. В материалах гражданского дела имеется заявление ответчика, в котором он указал на пропуск срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Суд принимает во внимание, что на течение срока исковой давности влияет имевшее место ранее обращение истца к мировому судье судебного участка по г. Агидель РБ за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой кредитной задолженности. Заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ , судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ , на основании поступивших возражений, судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . В исковом заявлении представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» указал, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже имел задолженность подоговору, но при этом первоначальный кредитор меры по взысканию задолженности не предпринимал. Пунктом 6 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была определена последняя дата ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ , следовательно о нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» узнал уже ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом представленных материалов дела,последней даты ежемесячного платежа ( ДД.ММ.ГГГГ ), даты образования задолженности ( ДД.ММ.ГГГГ ), даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ ), суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец обратился за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и в материалах дела не содержится. При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ответчика Мазитовой Г.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 69 406,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282,00 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Мазитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов