Дело № ДЕЛО № 2-1656/2024 ~ М-1514/2024

Дело № 2-1656/2024 УИД 03RS0049-01-2024-002324-89 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2024 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хаматову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к Хаматову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № . По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 910 039,60 рублей под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> , 2012 идентификационный номер (VIN) № . Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 143 793,30 рублей, из них: комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты - 206 897,34 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 910 039,60 рулей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 530,07 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 7 084,10 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду– 70,32 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 7 084,10 рублей, неустойка на просроченные проценты – 8 221,94 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> 2012 идентификационный номер (VIN) № . При определении начальной продажной цены истец считает целесообразным применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 18,51 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1 303 859,63 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Хаматова В.Ф. в пользу банка сумму задолженности в размере 2 143 793,30 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 437,90 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> , 2012 идентификационный номер (VIN) № . путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 303 859,63 рублей. На судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Хаматов В.Ф. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы, а также конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хаматовым В.Ф. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № , что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, приложением к Индивидуальным условиям договора, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, графиком платежей по кредиту. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 910 039,60 рублей под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> , 2012 идентификационный номер (VIN) № . Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило Хаматову В.Ф. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору, однако задолженность должником не оплачена. На основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2. общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Ответчик в период пользования кредитом не произвел ни одной выплаты. Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 2 143 793,30 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая заявленные требования о взыскании суммы кредита, суд достоверно установил факт перечисления денежных средств Банком на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность и приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. При этом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 100 66919620 в качестве залога предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> , 2012 идентификационный номер (VIN) № . Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, залогодержателем указанного автомобиля является ПАО "Совкомбанк". В силу залога (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего, в данном случае, не имеется. Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства Хаматовым В.Ф. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов. Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил. Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> , 2012 идентификационный номер (VIN) № . ответчику подтверждается ответом из Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - 7%, за второй - 5%, за каждый последующий - на 2%. Согласно ч. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель. Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основываясь на положениях статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, то начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства. Исходя из указанных требований закона, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований иска в части установления начальной продажи стоимости движимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> , 2012 идентификационный номер (VIN) № в сумме 1 303 859,63 рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хаматова В.Ф. подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 437 рублей 90 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хаматову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Хаматова В.Ф. (паспорт серия № ) в пользу ПАО «Совкомбанк» ( <данные изъяты> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 143 793 рубля 30 копеек, из них: просроченные проценты - 206 897,34 рублей, просроченную ссудную задолженность – 1 910 039,60 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 530,07 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 7 084,10 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 70,32 рублей, неустойка на просроченные проценты – 8 221,94 рублей, иные комиссии- 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 437,90 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты> , 2012 идентификационный номер (VIN) № . Определить способ продажи заложенного имущества <данные изъяты> 2012 идентификационный номер (VIN) № с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.В. Ахметшина