Дело № ДЕЛО № 2-1659/2024 ~ М-1523/2024

Дело № 2-1659/2024 УИД 03RS0049-01-2024-002345-26 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2024 года с.Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., при помощнике судьи Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырову А.Л. к Акмалову Д.Р. , Акмаловой Р.Р. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, установил: Кадыров А.Л. обратился в суд с настоящим иском к Акмалову Д.Р., Акмаловой Р.Р. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на КНС № от автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак Е139УР102 под управлением Акмалова Д.Р., принадлежащего Акмаловой Р.Р. и автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № под управлением Кадырова А.Л., принадлежащего ФИО3 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Кадыров А.Л. признан виновным в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В дальнейшем Акмалова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кадырова А.Л. и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Акмаловой Р.Р. к Кадырову А.Л. и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, поскольку согласно выводов эксперта, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Хайлендер», который допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Лада 212140». Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Кадыров А.Л. получил телесные повреждения, на место ДТП была вызвана бригада «Скорой помощи» и оказана медицинская помощь, что подтверждается картой № . Лечебным учреждением сообщение об оказании медицинской помощи ФИО8 было направлено в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому району. ФИО8 в связи с полученными в ДТП травмами находился на лечении в ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытая рана левой голени. В связи с причинением вреда здоровью, Кадыров А.Л. длительное время испытывал боли, не мог выполнять обычную работу по дому. Все это вызвало у него глубокие нравственные страдания. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что ему причинен моральный вред, которые должны компенсировать ответчики. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в размере 150 000 рублей. Поскольку Акмалова Р.Р. является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Хайлендер», грз Е139УР102, а Акмалов Д.Р. управлял указанным автомобилем, просит взыскать с них солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. На судебном заседании представитель истца Кадырова А.Л. - Нигаматуллин М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Ответчики Акмалова Р.Р. и Акмалов Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, из указанных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Прокурор Краснокамского района РБ в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, полагая их обоснованными. С учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан в удовлетворении искового заявления Акмаловой Р.Р. к Кадырову А.Л. , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акмаловой Р.Р. оставлено без изменения. В настоящий момент как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Шестого кассационного суда, на апелляционное определение ВС РБ, подана ответчиками кассационная жалоба, дело № направлено в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на КНС № от автодорог <адрес> - д. <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением Кадырова А.Л., и автомобиля TOYOTA Highlander, г.р.н. № , находящегося на тот момент в собственности Акмаловой Р.Р. При этом, виновником ДТП признан водитель Кадыров А.Л., и он постановлением инспектора ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е., в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Установлено, что собственником транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак Т644СВ102, на момент ДТП являлась Кадырова Э.Р., а собственником транспортного средства TOYOTA Highlander, г.р.н. Е139УР702 – Акмалова Р.Р. В ходе рассмотрения дела Кадыровым А.Л. и Кадыровой Э.Р. оспаривалась вина в совершении ДТП, а также размер ущерба. Для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Анализируя представленные суду доказательства, а также результаты проведенной экспертизы, суд нашел недоказанным факт вины ответчика Кадырова А.Л. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу том, что ДТП произошло по вине водителя TOYOTA Highlander, г.р.н. Е139УР702, нарушившего пункт 1.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что он допустил выезд управляемого им транспортного средства, принадлежащего истцу Акмаловой Р.Р. на полосу встречного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Как следует из материалов дела, водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Акмалов Д.Р. При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Акмаловой Р.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA Highlander, который, нарушив требования пункта 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд управляемого им транспортного средства, принадлежащего истцу Акмаловой Р.Р. на полосу встречного движения. Действия водителя Акмалова Д.Р. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство - решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Кадырова А.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судебная коллегия учла, что в материалы дела истцом Акмаловой Р.Р. не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля Кадыровым А.Л. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, тем самым вышеуказанные обстоятельства происшедшего и вина ответчика Акмалова Д.Р. в силу статьи 61 ГПК РФ считаются установленными и доказыванию не подлежат. Кроме того, из представленного отделом МВД России по Краснокамскому району РБ материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , определением за № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 , отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акмалова Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.1 ст.12.24 КоАп РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также, суд принимает во внимание административное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Кадырова А.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение не обжаловано и в законную силу вступило. Вместе с тем, как следует из материала № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), у гр. Кадырова А.Л., 1972 г.р. установлено: кровоподтек области левой глазницы, рана области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом; свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, основание п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание вышеприведенные судебные акты, которыми установлена вина водителя Кадырова А.Л., управлявшего транспортным средством TOYOTA Highlander в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , заключения эксперта о причинении истцу Кадырову А.Л. легкого вреда здоровью, а также сведения, имеющиеся в медицинской карте Кадырова А.Л., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана неотложная помощь, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу за медицинской помощью в связи с имеющимися болями в левой ноге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, затем ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что свидетельствует о том, что Кадыров А.Л. в указанный период проходил амбулаторное лечение ввиду полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , при этом доказательств обратного никем суду не представлено и никем не оспорено, материалы дела не располагают, суд признает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кадырову А.Л. причинен вред здоровью. Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда, ответчику Акмаловой Р.Р. принадлежал на праве собственности автомобиль марки TOYOTA Highlander, которым управлял водитель Акмалов Д.Р., указанное установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, кроме того, указанным решением установлено, что гражданская ответственность Акмаловой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из копии письма РСА от ДД.ММ.ГГГГ , представленного в рамках гражданского дела № , кроме того, доказательств, что Акмалов Д.Р. неправомерно завладел транспортным средством, материалы дела не располагают. Как установлено п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4). В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, суд приходит к выводу, что Акмалова Р.Р., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение вреда истцу поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность Акмалова Р.Р. как владелец источника повышенной опасности должна нести наравне с причинителем вреда Акмаловым Д.Р., поскольку она, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передала автомобиль Акмалову Д.Р., создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась. Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу, были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства как 12 февраля 2024 г., так и в ходе апелляционного рассмотрения дела 26 сентября 2024 г., в ходе которой, ими была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных судебными инстанциями, у суда не имеется. Статьей 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Так, материалами дела достоверно установлено, что ответчиками в результате ДТП были причинены телесные повреждения истцу, в связи с чем, он испытывали физические и нравственные страдания. Обстоятельства причинения вреда истцу подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиками объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Кадырова А.Л. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. Данная сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объёму нравственных страданий, перенесённых истцом. Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истец также понес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем, Кадыров А.Л. чувствовал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако указанные требования истцом в рамках настоящего дела о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенно опасности не заявлялись, исковые требования рассмотрены в пределах исковых требований. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кадырова А.Л. к Акмалову Д.Р. , Акмаловой Р.Р. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Акмалова Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и с Акмаловой Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Кадырова А.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Акмалова Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и с Акмаловой Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1500 рублей с каждого, а всего в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года. Судья: Ю.Т. Шакирьянова