Дело № ДЕЛО № 2-1711/2024 ~ М-1566/2024

Дело № 2-1711/2024 УИД03RS0049-01-2024-002436-44 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Агидель РБ 26 декабря 2024 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хусаиновой М.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС») обратилось в суд с исковым заявлением к Хусаиновой М.Х. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet, <данные изъяты> , под управлением ответчика и автомобиля марки Ваз/Lada <данные изъяты> , под управлением его собственника Ильясовой А.Р.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хусаинова М.Х.. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомашины марки Chevrolet, <данные изъяты> , по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «РГС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое произвело потерпевшему страховую выплату. ПАО СК «РГС» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 51 651,00 рубль. Ответчик не был вписан в страховой полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки Chevrolet, <данные изъяты> . Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 51 651,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ответчик Хусаинова М.Х. суду заявила, что с исковыми требованиями не согласна, пояснила, то водительское удостоверение она даже никогда не получала, управлять транспортным средством не умеет, за рулем в момент ДТП находился её супруг Хусаинов Р.С., который вписан в страховку, извещение о ДТП оформляла потерпевшая, подписи на извещении она не ставила, по обоюдному согласию ДТП было оформлено европротоколом, просит в иске отказать. В судебное заседание третьи лица Ильясова А.Р. (собственник автомобиля марки Ваз/Lada <данные изъяты> ), представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, от Ильясовой А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, дополнительно сообщила, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки Шевроле <данные изъяты> находился мужчина по имени Раис. В судебном заседании Хусаинов Р.С. суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки Chevrolet, <данные изъяты> , управлял он, супруги Хусаиновой М.Х. рядом даже не было, собственником автомашины является его супруга Хусаинова М.Х., а он является только страхователем и включен в список водителей, имеющие право управления транспортным средством. В судебном заседании свидетель Муллакаева Р.Л. суду пояснила, что работает в ОМВД России по г. Агидели, в должности участкового, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место ДТП между автомашинами Шевроле <данные изъяты> и Лада <данные изъяты> . Водители автомашин между собой договорились, что будут составлять европротокол. Водителем автомашины марки Шевроле <данные изъяты> был мужчина, фамилию она уже не помнит, но сегодня он сидит в зале суда, водителем автомашины марки Лада <данные изъяты> была женщиной, фамилию также не помнит. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet, <данные изъяты> , и автомобиля марки Ваз/Lada <данные изъяты> , под управлением его собственника Ильясовой А.Р.. По обоюдному согласию, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами данный факт не оспаривается. Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о ДТП указаны водители транспортных средств: - автомобиль марки Ваз/Lada <данные изъяты> , собственник и водитель транспортного средства Ильясова А.Р., в/у категории В, выдан ДД.ММ.ГГГГ , страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис № , действителен до ДД.ММ.ГГГГ ; - автомобиль марки Chevrolet <данные изъяты> , собственник и водитель транспортного средства Хусаинова М.Х., в/у категории А, В, выдан ДД.ММ.ГГГГ , страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № , действителен до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П). Бланк извещения ответчиком Хусаиновой М.Х. не подписан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ваз/Lada <данные изъяты> , получил механические повреждения. С целью страхового возмещения, потерпевшая Ильясова А.Р. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив бланк извещения о ДТП и документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Ильясова А.Р. заключили соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого страховщик произвел Ильясовой А.Р. выплату суммы страхового возмещения в размере 51 651,00 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «РГС» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в размере 51 651 рубль в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что виновник ДТП Хусаинова М.Х. не была включена в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Chevrolet <данные изъяты> , на основании положений п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. В судебном заседании ответчик Хусаинова М.Х. заявила, что не управляла транспортным средством в момент ДТП, транспортным средством управлял её супруг Хусаинов Р.С.. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Агидели поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г. Нефтекамску о том, что по адресу <адрес> произошло ДТП транспортного средства марки Chevrolet <данные изъяты> , и транспортного средства марки Ваз/Lada <данные изъяты> . В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, сел в свой автомобиль марки Chevrolet <данные изъяты> , и сдал назад, после чего ударился в автомобиль марки Ваз/Lada <данные изъяты> , свою вину признает, с потерпевшей стороной договорились составить европротокол. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Ильясовой А.Р., фотоизображениями. В судебном заседании Муллакаева Р.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на ДТП, в ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Chevrolet <данные изъяты> , которым управлял мужчина, фамилию уже не помнит. По результатам проверки начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно представленной справке ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель, Хусаинова М.Х. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала, является собственником автомобиля марки Chevrolet <данные изъяты> , Хусаинов Р.С. имеет водительское удостоверение серии № , выданный ДД.ММ.ГГГГ , действительный до ДД.ММ.ГГГГ , категории «В, В1 (АS), М». В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.С. указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Chevrolet <данные изъяты> , водительское удостоверение № , Хусаинова М.Х. указана собственником вышеуказанного транспортного средства. В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик Хусаинова М.Х. не являлась участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не управляла транспортным средством марки Chevrolet <данные изъяты> , в связи с чем оснований для применения положений п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется. Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано. На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хусаиновой М.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня оглашения. Судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов