Дело № ДЕЛО № 2-11/2026 (2-723/2025;) ~ М-609/2025

Дело № 2-11/2026 УИД 03RS0049-01-2025-000974-81 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2026 года с. Николо-Березовка, РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.С. , Шакировой Н.С. , Фахразиева Р.Р. , Сабирьяновой Е.Р. к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Муниципальный район Краснокамский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Отделу по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Шакиров Р.Р., Шакирова Н.С., Фазразиев Р.Р., Бикмуллина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Отделу по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивировав тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> : Шакиров Р.С.- 1/10 доли в праве собственности, Шакирова Н.С. – 1/10 доли в праве собственности, Фахразиев Р.Р. – 1/5 доли в праве собственности, Бикмуллина Т.Б. -1/5 доли в праве собственности. Спорный земельный участок был представлен изначально в собственность гражданам безвозмездно постановлением глав администрации муниципального района Краснокамский район РБ. На земельном участке расположены хозяйственные постройки, принадлежащие истцу Фахразиеву Р.Р. (гараж, баня), спора относительно расположения и пользования указанными постройками между истцами не имеется. Фактически истцы непрерывно, открыто и добросовестно с даты передачи им прав на земельный участок в указанных выше долях одинаково и равно осуществляли владение и пользование всем земельным участком как своим собственным. На протяжении всех лет их владения предметом спора никаких правопретязаний к неоформленным 2/5 долям в праве собственности на земельный участок ни от кого не поступало, претензий или требований не предъявлялось. Истцы просили признать право собственности в порядке приобретательной давности на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: за Шакировым Р.С. -1/15 доли в праве общей долевой собственности, за Шакировой Н.С. – 1/15 доли в праве общей долевой собственности, за Фахразиевым Р.Р. – 2/15 доли в праве общей долевой собственности, за Бикмуллиной Т.Б. - 2/15 доли в праве собственности. Определением суда от 23.03.2026 г. произведена замена истца Бикмуллиной Т.Б. на правопреемника Сабирьянову Е.Р. Истец Шакиров Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на земельном участке стоит его баня и сарай, огород он с супругой возделывает. На постройки документов нет, на данный момент их не оформляют. Ранее на земельном участке стоял многоквартирный дом, дом признали аварийным, им всем выдали квартиры. Дом снесли в 2015 г., но ранее им была предоставлена земля там для ведения подсобного хозяйства. За своей частью участка земли он с супругой ухаживает, сажает овощи, налоги не платит, так как пенсионеры освобождены от уплаты налога. Все собственники земельного участка в долях пользуются землей. Просил иск удовлетвоирть. Истец Шакирова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду подтвердила доводы супруга, пояснила, что на земельном участке проходит газопровод, растут кустарниковые деревья. Просила иск удовлетворить. Представитель истца Фахразиева Р.Р. – Фахразиева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что за земельным участком они все ухаживают, у них есть гараж, баня, летний домик на втором этаже гаража. На земле растут ягоды, яблоня. Ухаживают за своей частью земли, как и все остальные, а на месте где растет бурьян, малина ухаживают все собственники, убирают и косят по очереди. Мусор после сноса дома убирали все вместе. Их семья через суд получила квартиру после сноса дома. На части земельного участка в размере 2/5, который не оформлен, образовалась яма, когда сносили дом, тракторы и экскаваторы вырыли большую яму. В яме по июнь месяц стоит вода и чтобы пользоваться этой частью участка, необходимо завести много земли. Они, истцы, хотят разделить 2/5 части земельного участка между истцами и пользоваться им. Просила иск удовлетворить. Представитель истца Фахразиева Р.Р. - Файзуллина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на земельном участке расположены постройки, и они не определены по границам земельных участков которые в доле принадлежат истцам. Получается фактически все истцы пользуются всем земельным участком за исключением того места, которое требует существенных материальных вложений, чтобы полноценно пользоваться земельным участком, но для этого они необходимо признать право собственности на весь участок. При этом давность на добросовестное владение не оспаривается и не отрицается, до сегодняшнего дня неоформленная доля земельного участка в размере 2/5 доли, не исстребовалась с использования собственниками истцами, она не заявлялась к оформлению ни муниципальным образованием, ни сельским поселением, ни Министерством земельных и имущественных отношений РБ. При действующем законодательстве, все трактуется в пользу истцов. Согласно ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указано, что земельный участок может быть передан гражданам по иным основаниям права. В данном случае давность на владение к этому тоже относится. Несмотря на то, что 2/5 части земельного участка принадлежит Министерству земельных и имущественных отношений РБ, в силу закона, тем не менее за столько лет, когда были оформлены изначально права истцов, с даты когда был снесен дом, никто своих прав на него не заявлял, уход никто не осуществлял, никто не заявлял об изъятии части земельного участка. Формирование границ оставшейся доли тоже никем не производилось. На сегодняшний день фактически без согласия истцов сформировать земельные участки, выделить доли в натуре физически невозможно без их согласия, только в судебном порядке. Исковые требования просила удовлетворить. Истец Сабирьянова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что от бабушки получила в наследство 1/5 часть земельного участка, на котором остался металлический гараж, построек нет, они были снесены, пользуется тем, что есть на земле. Бабушка умерла, вступила в наследство в январе 2026 г. Третье лицо Аксенова Т.В. суду показала, что является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> , участок справа граничит с Шакировыми. Ежегодно участок обихожен, посадки, теплицы, различные растения у них растут, они ухаживают. Спора между ними нет. Третье лицо Ахметова Н.. суду показала, что она собственник участка по адресу <адрес> . С соседями спора по границам земельных участков нет. Истцов знает недавно, проживает третий год. По иску оставляет решение на усмотрение суда. Третье лицо Валеев Р.Р. суду пояснил, что является соседом, проживает по <адрес> , спора между ними по границам земельных участков нет. Представитель ответчика администрации сельского поселения Николо-Березовкий сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ Нуриев А.А. в судебном заседании пояснил, что собственники после получения жилья, не отказались от земли в пользу администрации сельского поселения, в этом и есть ошибка сельсовета, и это он признает, не возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Представитель ответчика администрации муниципального района Краснокамский район РБ Амирова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по закону РБ о внесении изменений в местное самоуправлению государственной собственности, полномочия по распоряжение земельными участками госсобственность на которые не разграничена перераспределена органами государственной власти в лице МЗИО РБ. Земельный участок с кадастровым номером в конце № в реестре муниципального имущества администрации МР Краснокамский район РБ не числится. В связи с тем, администрация МР Краснокамский район РБ ответчиком по иску быть не может. Администрация МР не может не делить и не согласовать указную землю, земля им не принадлежит. Согласно Выписке из ЕГРН существует охранная зона на этом земельном участке, она составляет 6,1 сотки, идет поперечно земельному участку, оснований для признания права собственности не имеется. Просила в иске отказать. Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Отдел по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Истец Фахразиев Р.Р., представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ, третье лицо Галимова Х.А., Пономарева Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономарева М.В., Пономарева М.В., Асмоловский Г.В., Аксенова Л.И., Аксенов С.В., Аксенова П.В., Ямтиева А.Н. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истцов, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие любого из четырех перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения права собственности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , площадью 2289 кв.м., был поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ , присвоен кадастровый № . Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит в долях: Шакирову Р.С. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности, Шакировой Н.С. -1/10 доли в праве общей долевой собственности, Фахразиеву Р.Р. -1/5 доли в праве общей долевой собственности, Бикмуллиной Т.Б. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела истец Бикмуллина Т.Б. - ДД.ММ.ГГГГ умерла Как следует из наследственного дела № к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Бикмуллиной Т.Б., открытого по заявлению Сабирьяновой Е.Р., поступившему ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Краснокамский район РБ, наследником по закону является дочь ФИО13 , которая согласно заявлению отказалась от принятия наследства, и наследником по завещанию - Сабирьянова Е.Р. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , составленному нотариусом нотариального округа Краснокамский район РБ, все свое имущество Бикмуллина Р.С. завещала Сабирьяновой Е.Р. . ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> . Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ , 1/5 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № принадлежит Сабирьяновой Е.Р. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию. Как усматривается их постановления главы администрации муниципального района Краснокамский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ передано Шакирову Р.С., Шакировой Н.С. 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Шакиров Р.С. и Шакирова Н.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ с заявлениями о праве долевой собственности по 1/10 доли. Как усматривается их постановления главы муниципального образования Николо-Березовский поссовет РБ № от ДД.ММ.ГГГГ передана Бикмуллиной Т.Б. 1/5 доля земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> . Как усматривается их постановления главы администрации п. Николо-Березовка РБ № от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО17 1/5 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО17 и Фахразиевым Р.Р., Фахразиев Р.Р. приобрел у ФИО17 квартиру в жилом доме и 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: РБ. <адрес> . Судом также установлено, что 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в праве долевой собственности государственная собственность не разграничена. Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан в не совсем удовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии. Постановлением главы сельского поселения Николо-Березовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, постановлено предоставить гражданам, проживающим в многоквартирном аварийном жилищном фонде находящемся по адресу: <адрес> жилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: <адрес> согласно прилагаемого списка. Распоряжением и.о. главы администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийных домов, решено снести аварийные многоквартирные № <адрес> <адрес> . Постановлением главы сельского поселения Николо-Березовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ о изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расторжением договоров социального найма с нанимателями, постановлено, изъять жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> , <адрес> , признанных аварийными и подлежащими сносу, путем предоставления иного благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, общей площадью не менее изымаемого жилого помещения, в том числе по списку: Фахразиев Р.Р., ФИО18 , ФИО5 , ФИО18 – <адрес> ; Шакиров Р.С., Шакирова Н.С. – <адрес> ФИО26 – <адрес> Бикмуллина Т.Б. – <адрес> . Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Фахразиевым Р.Р., Фахразиевой Л.Р., Фахразиевым Р.Р., Фахразиевой Л.Р. признано право на предоставление вне очереди по ? доли каждому в собственность благоустроенного жилого помещения в пределах <адрес> и обязали администрацию сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ предоставить Фахразиеву Р.Р., ФИО18 , ФИО5 , ФИО18 вне очереди по ? доли в собственность другое благоустроенное изолированное жилое помещение размером не менее 55,7 кв.м. в пределах <адрес> Истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:33:160115:16, государственная собственность на которую не разграничена. Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П). В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Фактическое использование истцами доли спорного земельного участка не влечет у них возникновение права собственности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, соблюдение административного порядка получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность. Само по себе использование истцом спорного имущества (земельного участка в целом) не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны органа местного самоуправления. Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственность на долю спорного земельного участка не разграничена, в силу чего земельный участок относится к государственной собственности, для спорного объекта не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земельного участка по давности владения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов. Доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истцами доли спорного земельного участка как своим собственным в течение 18 лет, в материалы дела не представлено. Доводы сторон истцов о содержании и уходе ими за долей спорного земельного участком при указанных обстоятельствах правового значения не имеют. Руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шакирова Р.С. , Шакировой Н.С. , Фахразиева Р.Р. , Сабирьяновой Е.Р. к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципальный район Краснокамский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Отделу по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года. Судья: Т.В. Ахметшина