Дело № ДЕЛО № 2-728/2025 ~ М-619/2025

Дело № 2-728/2025 Решение Именем Российской Федерации 06 августа 2025 года г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Чуверова А.В. к Николаевой О.Н. , третьи лица Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», (краткое наименование ПАО СК «Росгосстрах»), Николаев П.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Чуверов А.В. обратился в суд с иском к Николаевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Николаева О.Н.. управляя автомобилем Рено Логан, <данные изъяты> при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем истца Чуверова А.В. марки Хавейл Дарго, <данные изъяты> . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и соответственно, материальный ущерб. В отношении Николаевой О.Н., органами ГИБДД вынесено постановление № , которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», данное ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 39800 рублей. Не согласившись с выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 28900 рублей. Всего выплатил 68700 рублей. Ввиду недостаточности указанной суммы для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Профэксперт» № стоимость материального ущерба без учета износа составляет 126218 рублей. Истец Чуверов А.В. просил взыскать с ответчика Николаевой О.Н. 57518 рублей = (126218-39800-28900) руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 421,62 руб. Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела истец Чуверов А.В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Николаев П.В. не явились. В судебном заседании представитель истца Чуверова А.В. по ордеру, адвокат Яндубаев В.Ю., считал возможным рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований Чуверова А.В. настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца Яндубаев В.Ю., привлекать в качестве соответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» отказался. Его отказ внесен в протокол и аудиопротокол судебного заседания. Ответчик Николаева О.Н. считала возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, предоставила суду возражение, в котором указала, что она застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем, ущерб, причиненный ДТП должен быть выплачен страховой компанией. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Чуверова А.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлен факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Николаева О.Н.. управляя автомобилем Рено Логан, <данные изъяты> при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем истца Чуверова А.В. марки Хавейл Дарго, <данные изъяты> . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и соответственно, материальный ущерб. В отношении Николаевой О.Н., органами ГИБДД вынесено постановление № , которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», данное ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 39800 рублей. Не согласившись с выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгострах» претензию о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 28900 рублей. Всего выплатил 68700 рублей. Ввиду недостаточности указанной суммы для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Профэксперт» № стоимость материального ущерба без учета износа составляет 126218 рублей. Истец Чуверов А.В. просил взыскать с ответчика Николаевой О.Н. 57518 рублей = (126218-39800-28900) руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 421,62 руб. Учитывая, что возражений от ответчика и третьего лица, относительно представленного суду вышеуказанного экспертного заключения, изготовленного ООО «Профэксперт» № не поступило, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> Николаевой О.Н., которая нарушила требования п. 10.1, 8.12 Правила дорожного движения РФ, создав тем самым аварийную ситуацию. Между неправомерными действиями водителя Николаевой О.Н., выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля Хавейл Дарго, <данные изъяты> имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Страховым полисом серии ТТТ № подтверждается наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана Николаева О.Н. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При таких обстоятельствах доводы Николаевой О.Н. о том, что она не обязана возмещать ущерб в полном объеме, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Профэксперт», от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хавейл Дарго, <данные изъяты> мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: Бампер передний – повреждения в правой части, капот деформирован в передней правой части, в виде изгиба, крыло правое переднее деформировано, молдинг колесной арки поврежден, рамка фары правая передняя повреждена в виде разрыва, бампер передний неокрашенный поврежден в правой части, рамка ПТФ правая повреждена, блок фары поврежден в виде разрыва кронштейна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл Дарго, <данные изъяты> , с учетом установленного объема повреждений, в соответствии с Методическими руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет округленно: без учета износа 126218 рублей; с учетом износа 118337 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хавейл Дарго, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41555,55 рублей. Представленное заключение, составленное ООО «Профэксперт», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 57518 рублей = (126218-39800-28900) руб. рублей в возмещение ущерба. Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с ответчика Николаевой О.Н. подлежит взысканию 7881 рублей (126218 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -118337 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства) в возмещение ущерба. При этом, суд учитывает, что иное означало бы возложения на ответчика дополнительной обязанности по возмещению ущерба при наличии страхового полиса, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и практически возложении на лицо, застраховавшего свою ответственность, к возмещению значительной части причиненного ущерба. В то же время, суд принимает во внимание, что предельная стоимость страхового возмещения с вызовом сотрудников ГИБДД составляет 400000 рублей, а представитель истца отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате 4000 рублей государственной пошлины подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ , расходы истца по оплате экспертизы в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы истца по отправке телеграммы по осмотру автомобиля Хавейл Дарго в размере 421,62 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика Николаевой О.Н. подлежат взысканию, в возмещение понесенных судебных расходов истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 7881 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) : 57518 руб. (размер исковых требований) х7000 руб. (расходы истца по проведению экспертизы) = 959 руб. 13 коп., 7881 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) : 57518 руб. (размер исковых требований) х421 руб. 62 коп. (почтовые расходы) = 57 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Чуверова А.В. к Николаевой О.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Николаевой О.Н. ( <данные изъяты> ) в пользу Чуверова А.В. , ( <данные изъяты> ), ущерб в размере 7881 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 959 рублей 13 копеек, а также почтовые расходы в размере 57 рублей 77 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан Судья Р.Р. Ахмеров Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года