Дело № ДЕЛО № 2-866/2025 ~ М-785/2025

Дело № 2-866/2025 УИД 03RS0049-01-2025-001265-81 Решение Именем Российской Федерации 23 декабря 2025 года г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе, председательствующего, судьи Ахмеров Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Правозащитной Общественной Организации Самарской области «Бастион» в интересах Томчука С.В. к Индивидуальному предпринимателю Ямурову Д.Ф. , Акционерному обществу Страховая группа «Спасские Ворота» (краткое наименование АО СГ «Спасские Ворота») о взыскании убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза при его перевозке, установил: Правозащитная Общественная Организация Самарской области «Бастион» (краткое наименование ПОО Самарской области «Бастион») обратилась в суд в интересах Томчука С.В. к индивидуальному предпринимателю Ямурову Д.Ф. , о взыскании убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза при его перевозке. В обоснование своего иска представитель истца указал нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ между Томчуком С.В. (Заказчик) и ИП Ямуровым Д.Ф. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на оказание транспортных услуг № – охлажденного мяса (говядина 1 категории) весом 3625 кг по маршруту: <адрес> . Условиями договора было установлено обязательное соблюдение температурного режима от +1 до -3 градусов Цельсия в течение всей перевозки с использованием рефрижераторной установки. При этом, ответчик, как перевозчик несет полную ответственность за соблюдение температурных условий и сохранности груза с момента погрузки, что прямо предусмотрено п. 6.4 договора. Перевозка осуществлялась транспортным средством JAC <данные изъяты> , под управлением водителя Иванова Д.М. Загрузка производилась в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ с 22.30 до 01.30. Температура мяса перед погрузкой температура мяса составляла -3 градуса Цельсия. Примерно, в 04.00 ДД.ММ.ГГГГ груз был отправлен в пункт назначения. Истец Томчук С.В. следовал за грузовиком на личном автомобиле. Около 10.00-10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель сообщил истцу по мобильному телефону, что температура внутри кузова начала подниматься и достигла +8 градусов Цельсия. По прибытии в пункт назначения – г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал проведение независимой экспертизы. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , выданное Ассоциацией судебных экспертов, подтверждает, что мясо полностью утратило свои потребительские свойства и непригодно к использованию и реализации, что зафиксировано актом экспертизы и подтверждено фото и видеоматериалами. При этом, услуги экспертизы в размере 40000 рублей были оплачены истцом лично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком условий договора по перевозке скоропортящегося груза-мяса. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по двум адресам была направлена досудебная претензия с изложением требований о добровольном возмещении убытков в 10 (десяти) дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал официальный отказ в удовлетворении претензии, сославшись на наличие страхового полиса и отсутствие доверенности у представителя Томчук С.В., однако, при этом, ответчик не предоставил доказательств освобождения от ответственности. На основании вышеизложенных доводов, Томчук С.В. просил взыскать с ИП Ямурова Д.Ф. стоимость испорченного мяса в размере 1576875 рублей, провозную плату в размере 62000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 40000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61773, 40 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, возместить почтовые расходы на основании представленных квитанций. В судебное заседание истец Томчук С.В. не явился, ходатайств, заявлений суду не предоставил. В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца Томчука С.В. по доверенности, представитель ПОО Самарской области «Бастион» Томчук А.С., уточнил исковые требования в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика АО СГ «Спасские Ворота» и увеличения взыскания расходов по оплате юридических услуг, просил удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание ответчик Ямуров Д.Ф. не явился, ходатайств, заявлений суду не предоставил В судебном заседании представитель ответчика Ямурова Д.Ф. по доверенности Габдулшакиров Д.Р. возражал относительно удовлетворения исковых требований, которые изложил в письменном виде, в котором указал нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ямуров Д.Ф. и Томчуком С.В. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № . В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ был отправлен груз – мясо говядины в тушах. Общая стоимость груза со слов истца составила 1576875 руб. Транспортировка груза должна была производиться с соблюдением температурного режима – 3 (минус три) градуса Цельсия, что следует из пункта 1.1. вышеуказанного Договора. В силу п. 1.3 Договора груз должен быть доставлен в <адрес> . Томчук С.В. забрал мясо с убойного цеха, принадлежащего Главе КФХ Г. для перепродажи. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ мясо весом 3625 кг., является некачественной продукцией, которая непригодна для употребления в пищу. Причиной порчи мяса говядины является нарушение температурного режима, рекомендованного при перевозке. Мясо говядины в тушах – общим весом 3625 кг. было застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая группа «Спасские Ворота». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ поступило уведомление о наступлении убытка (вх. № ) о порче груза – мяса замороженного/охлажденного (туши), груз новый, груз габаритный). ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. заявителю была направлена Инструкция (бланк уведомления об убытке) для регистрации события, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. получены скан-копии документов от заявителя (акт повреждения груза), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. Страховая компания запросила у заявителя причину порчи мяса, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. запросили фото/видео поврежденного груза, звуковую дорожку, экспертное заключение, пояснения), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. получено письменное объяснение от заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. страховой компанией получен комплект скан-копий документов согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в выплате, на том основании, что страхователем не предоставлено страховщику документального подтверждения причинения ущерба застрахованному грузу, согласно условиям заключенного договора страхования. При этом, рефрижераторная установка работала в штатном режиме и не была в неисправной состоянии. Далее представитель ответчика Габдулшакиров Д.Р. в своих возражениях указал, что причиной нагревания внутреннего пространства фургона явилось выделение тепловой энергии, содержащейся в грузе, то есть, во время погрузки мясо имело температуру большую, чем требуется для его транспортировки. Кроме того, в процессе движения автомобиля сломалось подвесное оборудование, сконструированное истцом Томчуком С.В., в связи с чем, мясо упало на пол холодильного оборудования и не правильно содержалось при его перевозке. При перевозке охлажденного мяса, не подвешенного должным образом, температура внутри кузова рефрижератора, поднялась до температуры мяса, затем начала постепенно опускаться до заданной водителем в начале поездки температуры 0-4 градуса Цельсия, то есть, истец сам допустил условия перевозки, при котором мясо было испорчено по приезду в г. Реутов. Кроме того, Томчук С.В. не предоставил ветеринарное свидетельство, подтверждающее соответствие мяса и мясопродуктов санитарно-гигиеническим требованиям, их безопасность потребления, товарно-транспортную накладную, содержащую информацию о грузе, отправителе, получателе, маршруте и других ключевых деталях перевозки. Истцом не представлено доказательств покупки и оплаты мяса у третьего лица, ИП КФХ Г. , (не представлены чеки, банковские карты, онлайн платежи и т.д.). Кроме того, представителем ответчика представлено заявление о пропуске годичного срока для подачи истцом искового заявления о возмещении убытков. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Томчука С.В. Ответчик, АО Страховая Группа «Спасские Ворота», на судебное заседание своего представителя не направил, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указало нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Спасские Ворота» (Страховщик) и ООО «Союз» в лице Ямурова (Страхователь) был заключен договор страхования грузов, что подтверждается страховым полисом № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило уведомление о наступлении убытка (вх. № ) о порче груза – мясо замороженное/охлажденное (туши), груз новый, габаритный. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. в адрес Страхователя была направлена инструкция для регистрации события. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. получены скан-копии документов от заявителя (акт повреждения груза). ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. запросили причину порчи мяса у заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. запросили (фото/видео поврежденного груза, звуковую дорожку, экспертное заключение, пояснения). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. получено письменное объяснение от заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. страховой компанией получен комплект скан-копий документов согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в выплате, на том основании, что страхователем не предоставлено страховщику документального подтверждения причинения ущерба застрахованному грузу, согласно условиям заключенного договора страхования. Далее АО СГ «Спасские Ворота» в своем возражении указал, что в соответствии с положениями страхового полиса, он был заключен на условиях «Согласованные риски» согласно п.п. 2.2.4, 2.2.4.15 Правил транспортного страхования грузов (редакция № 6), а именно: воздействие огня (взрыв, пожар) и/или меры по его тушению, стихийные бедствия, дорожно-транспортное происшествие, включая убытки нарушения температурного режима перевозки грузов, вызванные остановкой работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов в результате ее поломки. По риску нарушения температурного режима возмещаются убытки только при условии документального подтверждения факта поломки, повреждения рефрижераторной установки специализированным сервисным центром. В предоставленном заявителем материалах не имелось подтверждения факта поломки рефрижераторной установки специализированным сервисным центром, а также документы, подтверждающие поломку рефрижераторной установки на период не менее 24 последовательных часов, в связи с чем, прямо предусмотренное страховым полисом документальное подтверждение факта поломки, повреждения рефрижераторной установки специализированным сервисным центром отсутствует. Иных документов, подтверждающих факт наступления страхового события в пути следования застрахованного груза не было представлено. При этом, представитель АО СГ «Спасские Ворота» Барышев В.А. указал, что требования Томчука С.В. к Ямурову Д.Ф. и АО СГ «Спасские Ворота» имеют различные предмет и основания иска, в дополнении к отзыву на исковое заявление АО СГ «Спасские Ворота» заявило суду о пропуске истцом сроков исковой давности в связи с чем, просил в удовлетворении иска ПОО Самарской области «Бастион», действующему в интересах Томчука С.В. к АО СГ «Спасские Ворота» отказать. Привлеченный судом, к участию в деле в качестве третьего лица Гараев Н.А. суду показал, что является Главой Фермерского Хозяйства, занимается убоем, разделыванием и хранением мяса крупного рогатого скота, для чего у него имеется своя скотобойня и холодильник для хранения мяса. В то же время, разведением и содержанием крупного рогатого скота он не занимается. Далее Гараев Н.А. суду показал, что июне 2024 г. он присутствовал при загрузке мяса для его перевозки в Московскую область. При этом, перед погрузкой, истец Томчук С.В. нанял рабочих, чтобы они сделали из деревянных брусков подвесы для того, чтобы, мясо было перевезено в подвешенном состоянии. Он сам помогал подвешивать мясо в грузовой автомобиль. Привлеченный судом, к участию в деле в качестве третьего лица Гараев А.Б. суду показал, что он содержанием, разведением и продажей крупного рогатого скота и мяса не занимается, по доверенности от своего сына Гараева Н.А., занимается убоем, разделыванием и хранением мяса крупного рогатого скота (КРС), для чего у него имеется своя скотобойня и холодильник для хранения мяса. Далее Гараев А.Б. суду показал, что в июне 2024 г. к нему обратился Томчук С.В. и попросил охладить мясо в виде туш коров. Он выполнил просьбу Сергея, по его личному опыту мясо должно охлаждаться не менее 12 часов, у него мясо охлаждалось примерно 15 часов. При этом, Гараев А.Б. суду показал, что ветеринарное обследование мяса не производил, а только производил убой и его хранение. Кроме того, Гараев А.Б. суду показал, что после погрузки мяса в грузовой автомобиль и выезда за пределы скотобойни, ему позвонил истец, Томчук С.В. и сказал, что изготовленные рабочими конструкции по подвесу мяса сломались на крутом повороте при выезде из Кугарчинского района РБ, и туши мяса попадали на пол. Он посоветовал Томчуку С.В. вернуться и снова перезакрепить мясо, так как оно может испортиться по дороге, но Томчук С.В., возвращаться отказался, на свой страх и риск продолжил перевозку мяса. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Филко» своего представителя на судебное заседание не направило, возражений, ходатайств суду не заявило. Третье лицо, ООО «Союз» своего представителя на судебное заседание не направило, возражений, ходатайств суду не заявило. Третье лицо, водитель Иванов Д.М. в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не предоставил. С учетом мнения сторон, принимая во внимание, что согласно ст. 35 ГПК РФ явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, приходит к нижеследующим выводам. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств. Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда. Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из ст. 785 Гражданского Кодекса РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Из статьи 791 Гражданского Кодекса РФ следует, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. В соответствии со ст. 792 Гражданского Кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно ст. 796 Гражданского Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; В силу ст. 797 Гражданского Кодекса РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. 2. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Правила об условиях и размере ответственности перевозчиков конкретизируются в транспортных уставах и кодексах, а также в утвержденных правилах перевозок. Так, на основании ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта. При этом в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов, выдача груза перевозчиком в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой состояния груза. В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта. Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), установлено, что перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении осуществляется транспортными средствами, в отношении которых выданы свидетельства о соответствии нормам, установленным Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС) (далее - Соглашение о международных перевозках), и Правилами перевозок автомобильным транспортом. Согласно п. 46 Правил перевозок автомобильным транспортом в случае необходимости грузоотправитель указывает в п. 5 сопроводительной ведомости на бумажном носителе сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством РФ, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки и сведения о запорно-пломбировочных устройствах контейнера или о накладываемых на контейнер средствах идентификации (пломбах), функционирующих на основе спутниковых навигационных технологий, либо вносит соответствующие сведения в электронную сопроводительную ведомость. Таким образом, перевозчик, приняв на себя обязательства по доставке груза и заведомо зная о его свойствах, должен принять меры к его надлежащей транспортировке с соблюдением заданного температурного режима с учетом обеспечения сохранности и качества груза. Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов. Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за подачу транспорта, пригодного для перевозки конкретного груза. Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Частями 8 и 9 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 10 статьи 11 Устава). В соответствии с частью 6 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. В пункте 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, сказано, что при перевозке груза его сохранность обеспечивается: а) соблюдением значений весовых и габаритных параметров груза при его размещении и креплении в грузовом отсеке транспортного средства в соответствии с параметрами, указанными в договоре перевозки груза или заказе-наряде; б) использованием запорно-пломбировочных устройств в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом; в) сопровождением (охраной) груза в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 утвержден перечень и порядок работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке из них (приложение N 8 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом), согласно которому перечень и порядок работ по погрузке грузов включает: 1. подготовку груза, контейнера к перевозке: а) упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; б) маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; в) размещение груза, контейнера на месте загрузки; 2. подготовку транспортного средства к загрузке: а) размещение транспортного средства на месте загрузки; б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовку и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние; 3. загрузку груза в транспортное средство: а) подачу груза, контейнера в транспортное средство; б) размещение, укладка груза в транспортном средстве; 4. крепление груза в транспортном средстве: а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установку тентов; б) подготовку загруженного транспортного средства к движению. Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по подготовке транспортного средства к перевозке, в том числе открытие двери, лежит на грузоотправителе, не может быть признан обоснованным. Поскольку транспортное средство грузоотправителю не принадлежит, размещение транспортного средства на месте загрузки, открытие дверей, люков, бортов, осуществляется перевозчиком. В соответствии с частью 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза. Приспособления, необходимые для погрузки груза, грузоотправителем были предоставлены некачественные приспособления в виде подвесов для мяса, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (часть 11 статьи 11 Устава). Следовательно, обязанность контролировать погрузку груза в силу нормативно-правового регулирования возложена на перевозчика. Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов). Частью 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. В соответствии с пунктами 1.6, 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2. "Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки. Приложением N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 установлено, что температурный режим для перевозки мяса и мясных полуфабрикатов (сосиски, колбасы, пицца и т.п.) должен соответствовать -2/+4 градусов Цельсия. В соответствии с пунктом 99 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции") транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, должны быть оборудованы средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим в процессе перевозки. Из Регламента от 09.10.2013 N 68 (пункт 96) следует, что повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5°С, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°С. Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: произошла ли порча груза вследствие обстоятельств, которые ответчик Ямуров Д.Ф. не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; носило ли наступление обстоятельств, повлекших порчу мяса, непреодолимый характер либо было ли оно связано с действиями грузоотправителя, являющими собой нарушение правил об организации отправки и передачи груза; какие меры мог предпринять истец для уменьшения вреда. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Томчуком С.В. (поставщик) и ИП Ф. (Покупатель) был заключен договор на поставку мясосырья и/или мясной продукции, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю мясосырье и/или мясную продукции, а покупатель оплатить указанную выше продукцию (т. 1 л.д. 101-105). ДД.ММ.ГГГГ между Томчуком С.В. (Заказчик) и ИП Ямуровым Д.Ф. (Транспортная компания «Союз» Исполнитель) был заключен договор № на оказание транспортных услуг. Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется перед заказчиком осуществить доставку груза: мясо до 5 тн., тип загрузки – задний, по маршруту: <адрес> – <адрес> , а заказчик оплатить услуги исполнителя. Из п.1.2 следует, что исполнитель обязуется предоставить транспортное средство для погрузки: <адрес> , дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора осуществить доставку груза в рефрижераторе с температурным режимом от +1 до -3 градусов Цельсия, указанного в п.1.1 по адресу: <адрес> , дата разгрузки ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма оказанных услуг за грузоперевозку составляет 62000 рублей, днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя, выгрузка осуществляется после полной оплаты стоимости перевозки. Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком до погрузки в порядке предварительной оплаты исполнителю путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка по номеру телефона № Э.А. Н. в сумме 12000 рублей. Второй этап оплаты заказчик оплачивает по факту прибытия автотранспорта на выгрузку путем оплаты на руки или на карту водителю в сумме 50000 рублей (пункты 2.1 - 2.6 договора). При этом заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента исполнения заказа, исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг (пункты 3.1, 3.3. договора). Из пунктов 6.3, 6.4 договора следует, что в случае невыполнения исполнителем услуг по доставке груза, исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 100% от внесенной заказчиком суммы на счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента неисполнения условий договора. Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента загрузки и до момента выгрузки. За груз, упакованный ненадлежащим образом, исполнитель ответственности не несет (т. 1 л.д. 10-11). Согласно Договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, между ИП Ямуров Д.Ф. (заказчик) и ООО «Филко» (перевозчик) был заключен договор, согласно которому перевозчик обязался предоставить рефрижератор, с температурным режимом – 2 (минус 2) градуса Цельсия, для перевозки мяса, весом 5 тонн., дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ (время согласования с заказчиком). Адрес загрузки <адрес> , дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ Адрес разгрузки: <адрес> , согласованная ставка за перевозку 50000 рублей, условия переводом на карту по факту прибытия автотранспорта на выгрузку. Данные водителя Иванов Д.М., номер и марка автомобиля JAC, гос.номер <данные изъяты> . Согласно указанному договору перевозчик несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз и его сохранность с момента принятия груза к перевозке. За обсуждение водителем ставок грузоотправителями/грузополучателями или выход на прямого заказчика предусмотрен штраф 50% от согласованной суммы перевозки и запись на форуме недобросовестных партнеров в АТИ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 30 мин. во исполнении вышеуказанных договоров была осуществлена погрузка мяса в рефрижератор JAC, <данные изъяты> (водитель Иванов Д.М.). Как следует из показаний представителя истца, а также третьего лица Гараева А.Б. мясо перед погрузкой было охлаждено до температуры, соответствующей условиям перевозки. ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Спасские Ворота» (Страховщик) и ООО «Союз» (Страхователь) в лице директора Ямурова Д.Ф. был заключен договор страхования грузов, что подтверждается страховым полисом № . Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ИП Гараев Н.А., усматривается, что водителю рефрижератора JAC, <данные изъяты> Иванову Д.М. было передано для перевозки 3625 кг. охлажденного мяса говядины 1-ой категории (л.д. 120). Около 04 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ , вышеуказанное транспортное средство начало движение по маршруту <адрес> – <адрес> . Доказательств обратного, ответчиками ИП Ямуров Д.Н. и АО СГ «Спасские Ворота» суду не предоставлено. При этом, представителем истца заявлено и сторонами не оспаривается, что истец Томчук С.В. следовал за грузовой машиной на своем личном автомобиле. Из представленного суду аудиофайла разговора по мобильным телефонам между водителем Ивановым Д.М. и истцом Томчуком С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно, в 10 час. 00 мин. – 10 час. 30 мин. водитель сообщил, что температура внутри рефрижератора начал подниматься и достигла +8 градусов по Цельсию, пояснить причину данного явления Иванов Д.М. не смог. ДД.ММ.ГГГГ , по прибытии в г. Реутов, Томчук С.В. пригласил независимого эксперта для фиксации факта порчи груза. Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ № , видно, что Томчук С.В. оплатил Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии (АСЭС) расходы за проведенное заключение в размере 40000 рублей (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило уведомление о наступлении убытка (вх. № ) о порче груза – мясо замороженное/охлажденное (туши), груз новый, габаритный. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. в адрес Страхователя была направлена инструкция для регистрации события. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. получены скан-копии документов от заявителя (акт повреждения груза). ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. запрошена причина порчи мяса у заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. запросили (фото/видео поврежденного груза, звуковую дорожку, экспертное заключение, пояснения). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. получено письменное объяснение от заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. страховой компанией получен комплект скан-копий документов согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ Из приобщенных в материалы дела копий уведомлений, усматривается, что Ямуров Д.Ф. и АО СГ «Спасские Ворота» были приглашены на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для проведение экспертизы образцов мяса по адресу: <адрес> по заявлению Томчука С.В. (т.1, л.д. 24). Однако, на проведение экспертизы Ямуров Д.Ф. и АО СГ «Спасские Ворота» не явились. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что находящееся в автомобиле JAC, <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТ 33818-2016 и является некачественной продукцией, которая непригодна для употребления в пищу. Причиной порчи мяса говядины является нарушения температурного режима, рекомендованного при перевозке. Дана рекомендация по его утилизации (т.1, л.д. 13-27). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в адрес заявителя страховщиком, АО СГ «Спасские Ворота» направлено уведомление об отказе в выплате, на том основании, что страхователем не предоставлено страховщику документального подтверждения причинения ущерба застрахованному грузу, согласно условиям заключенного договора страхования. В части ходатайств Ямурова Д.Ф. и АО СГ «Спасские Ворота» о пропуске Томчуком С.В. срока исковой давности, суд приходит к нижеследующему. В соответствии с п. 3 статьи 797 Гражданского Кодекса РФ, о ст. 42 Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; Выдача груза (мяса) Томчуку С.В., произведена ДД.ММ.ГГГГ , именно с указанного момента грузоотправителю стало известно о наличии оснований для предъявления претензии или иска. Таким образом, началом срока течения исковой давности является указанная дата. Срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения внесудебного порядка в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ представитель Томчука С.В. Президент ПОО Самарской области А.С. Томчук обратился к ИП «Ямуров Д.Н.» с досудебной претензией (л.д. 28-30), в которой просил в 10-ти дневный срок, с момента получения претензии возместить Томчуку С.В. следующие убытки: стоимость испорченного мяса - 1576875 руб., стоимость транспортных услуг – 62000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 192007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Из Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № и № следует, что претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП Ямуров Д.Ф. своим исходящим в удовлетворении претензии Томчуку С.В. отказал. Таким образом, срок исковой давности составляет: ДД.ММ.ГГГГ .+1 год +30 дней = ДД.ММ.ГГГГ - последний день обращения в суд. Исковое заявление подано в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ , то есть в последний день годичного срока исковой давности. При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, то есть не рабочим днем. Таким образом, суд установил, что годичный срок исковой давности Томчуком С.В. не пропущен. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ямурова Д.Ф. по доверенности Габдулшакирова Д.Р. и АО СГ «Спасские Ворота» о пропуске Томчуком С.В. срока исковой давности. По ходатайству ответчика Ямурова Д.Ф., Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертиза и Право», с правом привлечения в случае необходимости сторонних экспертов. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу суда: «Каковы причины порчи мяса, перевозимого по накладной № массой 3625 кг?» сделан вывод, что причиной порчи явились несоблюдение обязательных требований к погрузке и перевозке товара – охлажденное, весом 3625 кг., по маршруту следования <адрес> – <адрес> , грузоотправителем – Томчуком С.В., перевозчиком – ИП Ямуровым Д.Ф., водителем Ивановым Д.М., а именно: Действия грузоотправителя Томчука С.В., послужившие причиной сокращения срока годности товара и утраты качественных характеристик товара – мяса говядины в четвертинах 1-й категории, охлажденное: Не произведен замер температуры мяса говядины в четвертинах 1-ой категории, охлажденное, что предусмотрено Техническим Регламентом Таможенного Союза 034/2013 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции. ГОСТ 33818-206 «Мясо. Говядина высококачественная. Технические условия» п. 6.18 Отсутствие ветеринарного свидетельства, что предусмотрено Приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269 «Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации», а также «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. №589» Изготовление самодельного каркаса, не прошедшего дезинфекцию, что нарушает требования ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Одобрение перевозки товара валом на участке пути с «выезд из села Мраково» до <адрес> , что нарушает пункт 100 требования Технического Регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мяса и мясной продукции» Открывание автофургона по пути следования груза, что запрещено руководством по эксплуатации холодильной установки «Элинж» Утилизация пищевой продукции без привлечения специализированных организаций с лицензией пункт 18 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Действия перевозчика – ООО «Филко», послужившие причиной сокращения срока годности товара и утраты качественных характеристик товара: Предоставление специализированного транспортного средства без возможности перевезти мясо говядины в четвертинах 1-й категории, охлажденное на длительное расстояние в вертикальном подвешенном состоянии (например тушевоз), что нарушает требования п. 98 Технического Регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мяса и мясной продукции», а также пункт 25 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" Действия перевозчика ИП Ямурова Д.Ф. , водителя Иванова Д.М., послужившие причиной сокращения срока годности товара и утраты качественных характеристик товара Перевозка товара – мяса говядины в четвертинах 1-ой категории без оформления транспортной накладной, что нарушает требования п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" Перевозка товара – мяса говядины в четвертинах 1-ой категории без оформления ветеринарного удостоверения, что нарушает требования «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2022 г. N 862 « Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» Принятие товара в таре, не предусмотренной каким-либо нормативным документом (самодельный каркас для установки крюков-подвесов), что нарушает требования Технического Регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мяса и мясной продукции», Постановления Правительства РФ от 23.10.1999 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» Отсутствие пломб на фургоне, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" Продолжение движения автомобиля «JAC P120», <данные изъяты> после падения оборудования подвеса – мяса говядины в четвертинах 1-й категории без составления акта, что нарушает требования ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ п.11, Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации п. 81. Допуск к перевозимому товару грузоотправителя после принятия товара для транспортировки, открывание фургона по пути следования <адрес> – <адрес> , что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», Паспорт, руководство по эксплуатации холодильной установки «Элинж». На вопрос какова стоимость ущерба – испорченного мяса, эксперт дал ответ. Что стоимость партии мяса говядины в четвертинах, 1-й категории, охлажденной, весом 3625 кг, не соответствует ГОСТ 33818-2016 «Мясо. Говядина высококачественная. Технический условия», не пригодной для употребления в пищу с учетом нормируемых потерь при транспортировке в авторефрижераторе составила 1573405 руб. 87 коп. При отсутствии акта утилизации товара – мяса говядины в четвертинах 1-ой категории, охлажденного, весом 3625 кг., рассчитать стоимость ущерба не представляется возможным. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , А.О.В. , изготовленное ООО «Экспертиза и Право» г. Уфа достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую 16-ти летнюю квалификацию эксперта, экспертное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает, необходимости проведения дополнительной экспертизы не требуется. Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых экспертом законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении экспертизы, выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, показаниями представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, ранее проведенным исследованием, фото и аудиоматериалами, приобщенными в материалы дела. Эксперт до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах, из представленных суду доказательств, действиями истца Томчука С.В., состоящими в причинной связи с порчей мяса, являются: - не проведение замера температуры мяса говядины в четвертинах 1-ой категории, охлажденного, - отсутствие ветеринарного свидетельства при передаче на перевозку мяса - изготовление самодельного каркаса, для подвешивания мяса, который дезинфекцию не прошел, в пути не выдержал нагрузку туш мяса и развалился, в результате чего, туши мяса в нарушение требований пункта 100 Технического Регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мяса и мясной продукции» упали и в дальнейшем перевезены валом, - отрывание автофургона по пути следования груза, что запрещено руководством по эксплуатации холодильной установки «Элинж». Действиями ответчика Ямурова Д.Ф., третьего лица водителя Иванова Д.М.. состоящими в причинной связи с порчей мяса, являются: - принятие товара в таре, не предусмотренной каким-либо нормативным документом (самодельный каркас для установки крюков-подвесов), что нарушает требования Технического Регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мяса и мясной продукции», Постановления Правительства РФ от 23.10.1999 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», - продолжение движения автомобиля «JAC P120», <данные изъяты> после падения подвеса – мяса говядины в четвертинах 1-й категории без составления акта, что нарушает требования ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ п.11, Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации п. 81, - допуск к перевозимому товару грузоотправителя после принятия товара для транспортировки, открывание фургона по пути следования <адрес> – <адрес> , что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», Паспорт, руководство по эксплуатации холодильной установки «Элинж». действиями третьего лица ООО «Филко», состоящими в причинной связи с порчей мяса, являются: - не предоставление специализированного транспортного средства с возможностью перевезти мясо говядины в четвертинах 1-й категории, охлажденное на длительное расстояние в вертикальном подвешенном состоянии (например тушевоз), а также нарушение температурного режима его перевозки, несмотря на то, что в договоре заявке № от ДД.ММ.ГГГГ было указано наименование груза – мясо. Согласно пункту 5 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер. Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения. При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). На основании вышеизложенного, суд определяет вину в порче мяса: 50% - у Томчука С.В., 30% - у Ямурова Д.Ф., 10% у третьего лица – ООО «Филко», 10% - у водителя Иванова Д.М. В то же время, суд учитывает, что согласно п.п 3.3.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (Ямуров Д.Ф) вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком (Томчук С.В.) за результаты их услуг. При таких обстоятельствах суд, с учетом вины третьих лиц определяет вину ответчика Ямурова Д.Ф. 30%+10%+10%=50%. В то же время, суд не находит оснований для снижения взыскания с Ямурова Д.Ф. убытков, так как, он доказательств тяжелого материального положения не предоставил, о снижении суммы взыскания суду не заявил, является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, перевозками грузов. В части исковых требований Томчук С.В. к АО Страховая Группа «Спасские Ворота», суд приходит к нижеследующим выводам. Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из содержания ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как было изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Спасские Ворота» (Страховщик) и ООО «Союз» (Страхователь) был заключен договор страхования грузов, что подтверждается страховым полисом № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило уведомление о наступлении убытка (вх. № ) о порче груза – мясо замороженное/охлажденное (туши), груз новый, габаритный. При этом, при вынесении решения в этой части, суд находит, что договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП Томчук С.В. и ИП Ямуровым Д.Ф., в то же время, каких-либо договорных отношений между Томчуком С.В. и ООО «Союз», между Ямуровым Д.Ф. и ООО «Союз» по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. В соответствии с положениями страхового полиса, он был заключен на условиях «Согласованные риски» согласно п.п. 2.2.4, 2.2.4.15 Правил транспортного страхования грузов (редакция № 6), а именно: воздействие огня (взрыв, пожар) и/или меры по его тушению, стихийные бедствия, дорожно-транспортное происшествие, включая убытки нарушения температурного режима перевозки грузов, вызванные остановкой работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов в результате ее поломки. По риску нарушения температурного режима возмещаются убытки только при условии документального подтверждения факта поломки, повреждения рефрижераторной установки специализированным сервисным центром. Таким образом, страховым случаем является не любая гибель застрахованного груза, а его гибель при определенных договором обстоятельствах. Поскольку, в предоставленном заявителем Томчуком С.В. материалах не имелось подтверждения факта поломки рефрижераторной установки специализированным сервисным центром, а также документы, подтверждающие поломку рефрижераторной установки на период не менее 24 последовательных часов, а также, прямо предусмотренное страховым полисом документальное подтверждение факта поломки, повреждения рефрижераторной установки специализированным сервисным центром отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ПОО Самарской области «Бастион», действующему в интересах Томчука С.В. к АО СГ «Спасские Ворота». При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведенной ООО «Экспертиза и Право» цена мяса говядины в четвертинах первой категории, охлажденная, весом 3625 кг., определена в размере 1573405,87 руб., и принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также учитывая степень вины Ямурова Д.Ф. в 50%, суд взыскивает с Ямурова Д.Ф. в пользу Томчука С.В. 1573405,87 руб.х50% = 786702, 94 руб., Стороны в суде не отрицали, а также материалами дела документально подтверждено, что за перевозку мяса Томчук С.В. оплатил 62000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Ямурова Д.Ф. в пользу Томчука С.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой услуг по перевозке мяса: 786702, 94 руб. (удовлетворенные исковые требования) : 1576875 руб. (заявленные исковые требования) х 62000 руб. = 30931,80 руб. Из чека по операции от 25 июня 2024 г. усматривается, что Томчук С.В. оплатил ООО «АСЭС» экспертизу в размере 40000 рублей, в связи с чем, с ответчика Ямурова Д.Ф. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере: 786702, 94 руб. (удовлетворенные исковые требования):1576875 руб. (заявленные исковые требования) х 40000 руб. = 19956 руб. В силу ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как было изложено выше ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямуров Д.Ф. получил претензию Томчука С.В. о возмещении убытков, однако в ее удовлетворении отказал. При таких обстоятельствах, учитывая месячный срок для рассмотрения претензии, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ , является выходным праздничным днем, суд взыскивает с Ямурова Д.Ф. в пользу Томчука С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 дней, исходя из расчета: 786702, 94 руб. (удовлетворенные исковые требования) х20% (ключевая ставка ЦБ РФ)х43 дня : 100% : 365 (дней в году) = 18536,01 руб. В части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к нижеследующему. В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. Из договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПОО Самарской области «Бастион» принял на себя обязательство оказывать Томчуку С.В. юридические услуги, а Томчук С.В. оплатить их. Из Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Томчук С.В. передал, а Томчук А.С. (от имени ПОО Самарской области «Бастион») принял 50000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору оказания юридических услуг № ПОО Самарской области «Бастион» и Томчук С.В. договорились, что участие Исполнителя в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассматриваемому Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан оплачивается в размере 25000 рублей, из п. 4, которого следует, что оплата заказчиком в полном объеме производится с момент подписания дополнительного соглашения. Из дополнительного соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору оказания юридических услуг № ПОО Самарской области «Бастион» и Томчук С.В. договорились, что участие Исполнителя в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассматриваемому Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан оплачивается в размере 25000 рублей, из п. 4, которого следует, что оплата заказчиком в полном объеме производится с момент подписания дополнительного соглашения. В то же время, принимая во внимание, что из договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что ПОО Самарской области «Бастион» принял на себя обязательство оказывать Томчуку С.В. юридические услуги, именно, по иску к Ямурову Д.Ф., суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг Томчук С.В. подтверждены по настоящему делу в размере 50000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом в качестве стоимости аналогичных услуг, суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости. Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем истца действий, их качества и количества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях лично, занимал активную позицию по защите интересов Томчука С.В., продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что требования истца Томчука С.В. удовлетворены частично, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Ямурова Д.Ф. в пользу Томчука С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда, суд приходит к нижеследующему. Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец Томчук С.В.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах. В связи с тем, что положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере предпринимательской деятельности в удовлетворении компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера. Учитывая, что истец Томчук С.В. не предоставил суду документы, подтверждающие несение почтовых расходов, суд отказывает в удовлетворении требований об их взыскании с Ямурова Д.Ф. Принимая во внимание, что исковые требования Томчука С.В. удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает с Ямурова Д.Ф. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21723,42 руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил: Исковые требования правозащитной Общественной Организации Самарской области «Бастион» в интересах Томчука С.В. к Индивидуальному предпринимателю Ямурову Д.Ф. , Акционерному обществу Страховая Группа «Спасские Ворота» о взыскании убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза при его перевозке, удовлетворить частично. Взыскать с Ямурова Д.Ф. , <данные изъяты> в пользу Томчука С.В. , <данные изъяты> убытки в виде стоимости испорченного мяса в размере 786702 рубля 94 коп., расходы по перевозке мяса в размере 30931 рубль 80 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18536 рублей 01 коп., взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19956 рублей 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21723 рубля 42 коп. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Р.Р. Ахмеров Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.