Дело № ДЕЛО № 2-26/2026 (2-1105/2025;) ~ М-1000/2025

Дело № 2-26/2025 УИД 03RS0049-01-2025-001610-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2026 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадертдинова Ф.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Отделу МВД России по Краснокамскому району РБ о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Истец Бадертдинов Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Отделу МВД России по Краснокамскому району РБ о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, мотивировав тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бадертдинова Ф.Ф. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Незаконным привлечением к административной ответственности нарушены права Бадертдинова Ф.Ф., чем ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, не имея необходимых юридических познаний, Бадертдинов Ф.Ф. вынужден обратиться за помощью к адвокату Федосееву А.М., за услуги которого заплатил 60 000 рублей, также им была произведена оплата услуг специалиста Печенкиной Д.Ф. за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, за услуги транспортировки автомашины с места ДТП в размере 8 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы за услуги транспортировки автотранспорта с места ДТП в размере 8 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец Бадертдинов Ф.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Представитель истца Федосеев А.М., действующий по ордеру, исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, пояснив, что отмена постановления мирового судьи и решения Краснокамского межрайонного суда судом кассационной инстанции не лишает права истца на возмещение судебных издержек. Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Латыпова А.А., действующая по соответствующим доверенностям, исковые требования Бадертдинова Ф.ф. не признала, просила в иске отказать, предоставив отзыв на исковое заявление. Представители ответчика ОМВД России по Краснокамскому району РБ, Министерства финансов РФ, третьи лица старший инспектор ДПС ОГИБДД Султанов В.И., Хуснутдинов И.Н., Вахитов Ф.Ф. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица Хуснутдинова И.Н. поступили возражения на исковое заявление, в котором он иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2). В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как следует из ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Согласно части 1 статьи 25.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова, и Р.Н. Шарафутдинова, указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой проел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2). Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> , государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением Бадертдинова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Хуснутдинова И.Н. В результате ДТП водитель Хуснутдинов И.Н., пассажир ФИО10 получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бадертдинова Ф.Ф. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На данное постановление Хуснутдиновым И.Н. подана жалоба. Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Хуснутдинова И.Н. без удовлетворения. На постановление мирового судьи и решение Краснокамского межрайонного суда РБ Хуснутдиновым И.Н. подана кассационная жалоба. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ , решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенные в отношении Бадертдинова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что итоговым постановлением по делу об административных правонарушениях в отношении Бадертдинова Ф.Ф. является постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ , которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца, на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 данным судебным актом не установлено. Доказательств того, что Бадертдинов Ф.Ф. добивался изменения основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления), материалы дела не содержат. При этом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновных действиях государственного органа, его должностных лицах, о факте причинения истцу вреда их действиями, наличии причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и причиненным вредом, что влекло бы обязанность субъекта Российской Федерации возместить истцу понесенные им убытки. Также не установлено наличие оснований для возмещения судебных расходов по делам об административных правонарушениях независимо от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, составившее в отношении истца протокол об административном правонарушении, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, незаконным не признан и производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бадертдинова Ф.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Отделу МВД России по Краснокамскому району РБ о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года. Судья: Т.В. Ахметшина