Дело № ДЕЛО № 2-1230/2025 ~ М-1171/2025

дело № 2-1230/2025 УИД 03RS0049-01-2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 декабря 2025 года г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе, председательствующего, судьи Ахмеров Р.Р., при секретаре судебного заседания Халимовой А.А., Рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного «АльфаСтрахование» (краткое наименование АО «АльфаСтрахование») к Черепанову И.М. , Бруйко Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного результате ДТП, у с т а н о в и л: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Черепанову И.М. В обоснование своих требований АО «АльфаСтрахование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 515 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLVO <данные изъяты> , застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу водитель Черепанов И.М., управлявший транспортным средством ДАФ, <данные изъяты> нарушил Правила Дорожного Движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Далее АО «АльфаСтрахование» в своем иске указал, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство прекращено за отсутствием в действиях водителя Черепанова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, по мнению истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 2150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования к виновнику ДТП. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ДАФ, <данные изъяты> , гр. Бруйко Н.П. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом был привлечен к участию в деле АО «ВТБ Лизинг. В судебное заседание представитель истца по доверенности Попова М.Н. не явилась, при подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. В судебном заседании ответчик Черепанов И.М. не признал исковые требования, суду показал, что не является собственником автомобиля, был только водителем, который управлял автомобилем по заданию Бруйко Н.П. В судебное заседание ответчик Бруйко Н.П. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования АО «АльфаСтрахование» признал в полном, о чем обратился к суду с заявлением о признании иска. Третье лицо, АО «ВТБ Лизинг» на судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств суду не заявил. Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что согласно ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть гражданское дело при настоящей явке. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса (ГК) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Согласно п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, это правило предназначено исключительно для ОСАГО и на деликтные правоотношения не распространяются, то есть, на правоотношения по возмещению причиненного вреда В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № был установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLVO <данные изъяты> под управлением Т. , транспортного средства MAN TGA <данные изъяты> , под управлением Р. и с участием транспортного средства ДАФ, <данные изъяты> под управлением Черепанова И.М. (ответчик). При этом. транспортное средство MAN <данные изъяты> стояло припаркованное на обочине, транспортное средство ДАФ, <данные изъяты> под управлением Черепанова И.М. двигалось во встречном направлении при гололеде на высокой скорости. Не выбрав безопасный режим, транспортное средство ДАФ выехало на встречную полосу, совершило наезд на автомобиль MAN <данные изъяты> , а затем совершило наезд на транспортное средство VOLVO <данные изъяты> . При этом, в результате ДТП, транспортное средство ДАФ, <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Черепанова И.М. сгорело, а транспортное средство VOLVO <данные изъяты> сгорело частично. При этом, автомобиль VOLVO <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенному между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), лизингополучатель ООО «Интекс. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд находит, что виновность Черепанова И.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию и не доказывается вновь. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» платежным поручением № выплатило страхователю АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в размере 2150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности (ОСАГО) в размере 400000 рублей При таких обстоятельствах, ущерб АО «АльфаСтрахование» от дорожно-транспортного происшествия составляет 20523000 руб., который складывается из следующих значений: 21500000 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего) – 577000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО, виновника ДТП). При этом, произведенный истцом расчет ущерба, подтверждается представленными суду документами. При определении размера ущерба, суд учитывает, что стороны его размер, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленным ООО «Автотехпорт» не оспаривали, о назначении судебной экспертизы в этой части, суд не просили. На основании вышеизложенного, суд находит возможным, приобщить расчет ущерба, произведенный указанным экспертным заключением, в качестве надлежащего доказательств по делу. При решении вопроса о том, с кого подлежит взысканию сумма ущерба, суд приходит к нижеследующему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бруйко Н.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Черепанову И.М. в установленном законом порядке. В то же время, Бруйко Н.П. не предоставил суду доказательств передачи владения автомобилем. Более того, заявил суду, что Черепанов И.М. в страховой полис ОСАГО вписан не был, доверенность на имя Черепанова И.М. надлежащим образом оформлена не была. Стороной ответчика был предоставлен суду договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Бруйко Н.П.(Заказчик) и Черепановым И. М. (Исполнитель), однако, из него не следует, что грузовой автомобиль ДАФ, <данные изъяты> был передан во владение Черепанову И.М. в установленном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Бруйко Н.П. не представлено таких доказательств, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» в отношении собственника транспортного средства Бруйко Н.П. В части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к нижеследующему. В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 96 п. 1, 2 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в отношении Бруйко Н.П. суд считает необходимым исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 123830,50 руб. взыскать с него. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ решил: Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Черепанову И.М. , Бруйко Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с Бруйко Н.П. , паспорт № , выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20523000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123830 рублей 50 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Р.Р. Ахмеров Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.