Дело № ДЕЛО № 2-96/2026 (2-1371/2025;) ~ М-1319/2025

Дело № 2-96/2026 УИД 03RS0049-01-2025-002113-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Агидель РБ 23 марта 2026 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Фомичеву А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Фомичеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Tank/ <данные изъяты> , который был застрахован у истца по договору имущественного страхования (КАСКО) № , транспортное средство принадлежало Алексеенко Е.Н.. Данный автомобиль был поврежден в результате пожара, который произошел внутри автомобиля марки Hyundai <данные изъяты> , принадлежащий ответчику. Истец, на основании поступивших от страхователя документов, осуществил выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору имущественного страхования ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» в размере 861 480,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 861 480,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 230,00 рублей, и расходы, связанные с услугами представителя в размере 11 500 рублей. В судебное заседание истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование», представитель истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просили дело рассмотреть без их участия. В судебное заседание ответчик Фомичев А.О. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований. В судебное заседание представитель ответчика на основании ордера Файзуллин М.М. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований. В судебное заседание третьи лица Алексеенко Е.Н., представители ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали. Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы права бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»). Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). В силу п.п. 1 – 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ , в результате пожара, который произошел внутри автомобиля марки Hyundai <данные изъяты> , принадлежащий ответчику, был поврежден автомобиль марки Tank <данные изъяты> , принадлежащий Алексеенко Е.Н., который был застрахован у истца по договору имущественного страхования (КАСКО) № , данному автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по ГО Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно заключению пожарно – технического исследования пожара в автомобиле марки Hyundai <данные изъяты> , подготовленного специалистом ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, очагновая зона расположена в моторном отсеке автомобиля марки Hyundai <данные изъяты> , наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля марки Hyundai <данные изъяты> , конкретизировать участок аварийного режима работы из представленных материалов не представляется возможным. Какие либо ходатайства от ответчика, с целью определения очаговой зоны пожара, причин возникновения пожара в транспортном средстве, о проведении пожарно-технической экспертизы, в суд не поступали. Транспортное средство марки Tank <данные изъяты> , принадлежащий Алексеенко Е.Н., по договору имущественного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». На основании поступивших от страхователя документов, истец направил вышеуказанное транспортное средство на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ». В связи с наступившим страховым событием, истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору имущественного страхования ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» в размере 861 480,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 861 480,20 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 861 480,20 рублей. Суд, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 22 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № , согласно которого ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» оказывает услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора). В объем указанных услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА ВРМS (п. 1.2 договора). Вознаграждение за услуги выплачивается исполнителю в размере 11 500 рублей за каждое дело, переданное по акту приема - передачи (п. 4.1 договора). Согласно акта приема передачи документов № к договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ , истец принял от ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» документы в отношении ответчика Фомичева А.О.. При подаче искового заявления представитель ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» просил рассмотреть дело без его участия, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, отсутствия представителя в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей. Доводы ответчика и его представителя, изложенными ими в возражении относительно исковых требований, суд считает несостоятельными. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Факт повреждения автомобиля марки Tank <данные изъяты> , в результате пожара, который произошел внутри автомобиля марки Hyundai <данные изъяты> , принадлежащего ответчику, судом установлен, ответчиком данный факт не оспаривается, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств, что ущерб причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержит, суду также не представлены. Ответчик и его представитель в возражениях относительно исковых требований ссылаются на основания, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, а именно возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, при этом ущерб причинен не в процессе использования транспортных средств. Ущерб имуществу собственника транспортного средства марки Tank <данные изъяты> , причинен не в результате использования (эксплуатации) транспортного средства в значении, придаваемом Законом об ОСАГО, а в результате пожара в автомобиле марки Hyundai <данные изъяты> , принадлежащего ответчику, который не двигался, следовательно, не обладал вредоносными свойствами источника повышенной опасности, по этой причине событие не является страховым случаем и исключает регулирование данных правоотношений по правилам Закона об ОСАГО. На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Фомичеву А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Фомичева А.О. , <данные изъяты> , в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», <данные изъяты> , причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 861 480,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 230,00 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня вынесения. Судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов