Дело № ДЕЛО № 2-93/2026 (2-1368/2025;) ~ М-1330/2025

Дело № 2-93/2026 УИД 03RS0049-01-2025-002127-17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2026г. с.Калтасы РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., с участием представителя истца Яндубаева В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика Маникаева С.Т., его представителя Кагирова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , при секретаре Иргибаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барченкова ФИО к Маникаеву ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Барченков Н.Л. обратился в суд с иском к Маникаеву С.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Маникаев С.Т., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н № , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ответчика Маникаева С.Т. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ , назначено наказание в размере 1000 руб. Ответчик вину не оспаривал. Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в СК «Ресо-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 2650500 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 642396 руб. Стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 2008104 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию 1608104 руб. Истец понес расходы на составление калькуляции в размере 20000 руб., за услуги эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП не компенсировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма, с извещением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, стоимость отправки составила 348,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика Маникаева С.Т. в пользу Барченкова Н.Л. стоимость материального ущерба в сумме 1608104 руб., стоимость составления калькуляции 20000 руб., расходы на отправку телеграммы 348,88 руб., расходы за услуги эвакуатора 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 31121 руб., расходы на удостоверение доверенности 2600 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика Маникаева С.Т. стоимость материального ущерба в сумме 1 705 700 руб., стоимость составления калькуляции 20000 руб., расходы на отправку телеграммы 348,88 руб., расходы за услуги эвакуатора 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 31121 руб., расходы на удостоверение доверенности 2600 руб. Истец Барченков Н.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Представитель истца Яндубаев В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем, суду показал, что экспертиза, проведенная по определению суда имеет превалирующее значение для дела, ответчик исковые требования в первоначальной редакции не оспаривает, расходы на проведение первоначальной экспертизы просят также взыскать с ответчика, так как они обусловлены защитой нарушенных прав в суде. Возраст и материальное положение ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Гильванов А.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебной повесткой, на судебное заседание не явился. Ответчик Маникаев С.Т. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Представитель ответчика Кагиров Р.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в первоначальной редакции, учитывая материальное положение ответчика, который является <данные изъяты> , получает только <данные изъяты> и не имеет возможности получать дополнительный доход. Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ИП Фахретдинов Р.Г. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебными повестками, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему выводу. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом. Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба. В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №755-П от 4 марта 2021 г. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 50 мин. на 5 км автодороги <адрес> , произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , под управлением водителя Маникаева С.Т. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , под управлением водителя Барченкова Н.Л. Гражданская ответственность Барченкова Н.Л., как собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается актом о страховом случае, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. № ). Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Маникаев С.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», что не оспаривается сторонами. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Маникаев С.Т. за нарушение п.13.9 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Из объяснений Маникаева С.Т., данных в ходе разбирательства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № находясь в салоне автомобиля с супругой двигался с <адрес> в <адрес> . Так, подъезжая к нерегулируемому перекрестку на 5 км автодороги <адрес> он находясь на второстепенной дороге, вдруг отвлекся и не убедился в безопасности маневра выехал на перекресток, где по главной дороге двигался автомобиль марки <данные изъяты> , после чего у них произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину свою признает, претензий к сотрудникам ДПС ОГИБДД не имеет. В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ОМВД России по Краснокамскому району. Таким образом, из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , собственником которого является Барченков Н.Л., были причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , под управлением Маникаева С.Т. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить ущерб не установлено. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение Барченкову Н.Л. в размере 400000 руб., на основании заявления Барченкова Н.Л. о возмещении материального ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по карте от ДД.ММ.ГГГГ . Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты> ФИО Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> » ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 994 374,42 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 220 270,06 руб., рыночная стоимость КТС 2 650 500,00 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу 642 396,00 руб., стоимость материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков КТС 2 008 104,00 руб. С указанным размером, в свою очередь, не согласился ответчик. По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению эксперта ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составляет 1 531 500 руб., без учета износа составляет 2 105 700 руб. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Маникаева С.Т. и вредом, причиненным автомобилю истца Барченкова Н.Л. установлена, равно как и размер причиненного ущерба. Страховщик выплатил Барченкову Н.Л. страховое возмещение в сумме 400000 руб. Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом положений абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд находит, что из обстоятельств дела не следует и ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, в результате которого потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено причинителем вреда. Таким образом, при расчете размера ущерба суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. Определяя размер ущерба с учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных на дату дорожно-транспортного происшествия, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 2 008 104 руб. (2 650 500 руб. – 642 396 руб.). В связи с чем суд находит удовлетворить требования Барченкова Н.Л. о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 1 608 104 руб., исходя из расчета: 2 008 104 руб.- 400 000 руб. = 1 608 104 руб., где: 2 008 104 руб. – стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков; 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 348,88 руб., а также 4000 руб. за услуги эвакуатора, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из текста доверенности, выданной Барченковым Н.Л. на имя Гильванова А.Р., Яндубаева В.Ю. он уполномочил последних представлять его интересы в страховых компания, в органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, что свидетельствует об общем характере доверенности (по любому ДТП), а не её выдачу по конкретному делу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности надлежит отказать. Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 31 121 руб. Руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Барченкова ФИО к Маникаеву ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Маникаева ФИО (СНИЛС № ) в пользу Барченкова ФИО (СНИЛС № ) стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 608 104 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., услуги за эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 348,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026г. Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова