Дело № ДЕЛО № 2-123/2026 (2-1401/2025;) ~ М-1336/2025

Дело № 2-123/2026 УИД 03RS0049- № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2026 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Габдрахмановой Е.В., при участии по средством видеоконференц-связи представителя истца Исхакова Д.Ф. - Харрасова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Д.Ф. к Юсупову Д.Р. о расторжении договора купли – продажи, о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Исхаков Д.Ф. обратился в суд с иском к Юсупову Д.Р. о расторжении договора купли – продажи, о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства у Юсупова Д.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> , VIN № , 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Д.Ф зарегистрировал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Исхакова Д.Ф. остановили сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль на штрафстоянку Азино. Оказалось, что автомобиль был в угоне и первый собственник автомобиля подал заявление об угоне в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Д.Ф. обратился к Юсупову Д.Р. с претензией, однако ответа так и не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 рублей. Представитель истца - Харрасов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Ответчик Юсупов Д.Р. на судебное заседание не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвратился в суд. Возражение на исковые требования ответчиком не направлено, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представители третьих лиц Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, Отдела МВД по Давлекановскому району Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шевелев С.В. , о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании изложенного, с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства. Вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Как установлено материалами дела, между Юсуповым Д.Р. (продавец) и Исхаковым Д.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> , VIN № , 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № . Согласно пункту 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя <данные изъяты> рублей и передал автомобиль покупателю. На основании пункта 3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, не является предметом споров третьих лиц. Врио начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО12 от 14.01.2026 за № 69/596 представлена информация о том, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № , 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № является Исхаков Д.Ф. . Данный автомобиль числится в розыске Интерпола, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ . Из представленных карточек учета следует, что у автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № , 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № было три владельца. Шевелев С.В. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ ), Юсупов Д.Р. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ ), Исхаков Д.Ф. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ ). На основании учетных данных, представленных МВД по РБ, № 27/2115 от 03.03.2026 транспортное средство марки <данные изъяты> , VIN № , 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № состояло на оперативном учете ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с 23.05.2022 по 21.08.2022, с 15.12.2025 данный автомобиль объявлен в розыск интерпола. Сведений о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства марки <данные изъяты> , VIN № , 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № не имеется. Датой кражи считается 20.05.2022, инициатором постановки данного транспортного средства в розыск считается ОП «Советский г. Челябинск (л.д. 100). Оперативный учет согласно сведения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан длится три месяца, затем автомобиль снимают с оперативного учета, позже объявляют в розыск. Исходя из договора купли –продажи, транспортное средство марки <данные изъяты> , VIN № , 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № приобреталось Исхаковым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ , то есть в тот момент когда транспортное средство сняли с оперативного учета в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Д.Ф. рассчитывал на использование транспортного средства без каких-либо ограничений. Нахождение транспортного средства в розыске влечет невозможность использования истцом автомобиля, приобретенного у ответчика, по назначению в связи с чем истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность истца и разумность его действий предполагается. Истец проверил документы на транспортное средство, осмотрел его, оплатил его стоимость, то есть выполнил комплекс разумных мер со стороны потребителя, не обладающего юридическими или иными специальными познаниями, при покупке автомобиля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2025 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответ на которую ответчик истцу не направил. Таким образом, поскольку истцу был продан ранее похищенный автомобиль, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ответчиком и взысканию с ответчика денежных средств. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. с ответчика Юсупова Д.Р. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг № 01/313 от 28.04.2025, а также квитанция об оплате юридических услуг № 359 от 28.04.2025, согласно которому оказаны юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исхаков Д.Ф. согласно данной квитанции и договору передал представителю ООО «Республиканский юридический центр «ТАЯНЫС» сумму в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в Краснокамском межрайонном суде РБ по гражданскому делу № 2-123/2026 (первая инстанция). Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Республиканский юридический центр «ТАЯНЫС» участвовал в качестве представителя истца в суде первой инстанции только 02.04.2026. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе. Такие документы имеются в материалах дела. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, категории дела, принимая во внимание, что решением требования истца удовлетворены частично, а также объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд считает достаточным и разумным взыскать в пользу Исхакова Д.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исхакова Д.Ф. к Юсупову Д.Р. о расторжении договора купли – продажи, о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> , VIN № , 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № ), заключенный между Исхаковым Д.Ф. и Юсуповым Д.Р. . Взыскать с Юсупова Д.Р. (паспорт № ) в пользу Исхакова Д.Ф. (паспорт № ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 280 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года. Председательствующий судья А.Р. Корнилова