Дело № ДЕЛО № 2-214/2026 ~ М-60/2026

Дело № 2-214/2026 УИД 03RS0049-01-2026-000095-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2026 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Габдрахмановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадишина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мадишин М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» (далее - ООО «АСПЭК-Импульс») о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными пункты 2.4,3,4,6 дополнительного соглашения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 84 месяца с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> , 2024 года выпуска, 150 л.с., двигатель объемом 1.4 л., по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ООО «АСПЭК-Импульс». Согласно п. 2.3 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей с учетом установленного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, определена с учетом скидки в размере <данные изъяты> руб., предоставленной в связи с заключением истцом навязанных условий дополнительного соглашения, а именно был оформлен полис страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ( <данные изъяты> руб.), полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» серия 20021023010000 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, включенное в стоимость автомобиля. Суммы страховых премий в общем размере <данные изъяты> рублей и дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля были уплачены за счет кредитных средств. Указанные договоры об оказании дополнительных услуг, а также кредитный договор № № были заключены согласно навязанным и ущемляющим права потребителя условиям дополнительного соглашения. Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля нарушают его права как потребителя, ухудшая его положение, в связи с этим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от их исполнения. Просит признать недействительными пункты 2.4,3,4,6 дополнительного соглашения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать компенсацию морального вреда Истец Мадишин М.Ф. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Импульс» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что от истца каких либо замечаний при заключении договора купли – продажи не поступало, имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля подпись Мадишина М.Ф. подтверждает, что в момент заключения договора он ознакомлен, в том числе и с п.п. 2.4,3,4,6 дополнительного соглашения, текст дополнительного соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно ими приняты. Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "Банк "ВТБ" на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ). В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мадишиным М.Ф. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 84 месяца с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> , 2024 года выпуска, 150 л.с., двигатель объемом 1.4 л., по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ООО «АСПЭК-Импульс». Согласно п. 2.3 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей с учетом установленного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 184 508 руб., предоставленной в связи с заключением истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 59-08-10/00000652 от 25.07.2024, а именно согласно п.2.4 допсоглашения был оформлен кредитный договор № № , полис страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ( <данные изъяты> руб.), полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» серия 20021023010000 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, включенное в стоимость автомобиля. Суммы страховых премий в общем размере <данные изъяты> рублей и дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля были уплачены за счет кредитных средств. Исходя из положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи. По п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Вместе с тем, из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что общая (итоговая) цена автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена исходя из следующего: РРЦ на дату заключения договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, скидка от дилерского центра <данные изъяты> рублей, скидка по программе Changan «Прямая скидка» 50000 рублей, скидка по программе Changan Trade in 100000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок <данные изъяты> рубля, стоимость установленного дополнительного оборудования и дополнительных пакетов слуг <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать 2.4,3,4,6 дополнительного соглашения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ООО «АСПЭК-Импульс», недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны Мадишину М.Ф., отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля. Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была. Кроме того, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что автомобиль полностью или частично приобретается покупателем в кредит у банка - партнера продавца, в результате заключения последним договоров с партнерами, а также покупателю предоставляется скидка в размере <данные изъяты> рублей с условиями, перечисленными в п. 2.1-2.4 дополнительного соглашения, а именно, чтобы получить скидку покупателю необходимо было оформить полис страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ( <данные изъяты> руб.), полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» серия 20021023010000 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму страховой премии в размере 79665 рублей, а также установить дополнительное оборудование на сумму 64608 рублей, включенное в стоимость автомобиля. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 2.3 договора и равной <данные изъяты> руб. Вместе с тем согласно условиям договора страхования жизни и здоровья, заключенного со "Капитал Лайф Страхование Жизни" (полис № № ), страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. При этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. Исходя из вышеуказанного, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы, в связи с чем, экономическая выгода такой скидки утрачивается, истец введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему дополнительные услуги. Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2130 000 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения. Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что лишило покупателя возможности выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения. Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным. Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, то отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров. Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожно. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что продавец не предоставил Мадишину М.Ф. полную и достоверную информацию об автомобиле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных положений гражданского законодательства и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требование истца о признании недействительными пунктов 2.4,3,4,6 дополнительного соглашения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО «АСПЭК-Импульс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Иск Мадишина М.Ф. удовлетворен, государственная пошлина за требования неимущественного характера: признание недействительными пункты 2.4,3,4,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и взыскание компенсации морального вреда – 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.). Следовательно, с ООО «АСПЭК-Импульс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : исковые требования Мадишина Марата Фирсияновича к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» о признании недействительными пункты 2.4,3,4,6 дополнительного соглашения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 2.4,3,4,6 дополнительного соглашения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного Мадишиным М.Ф. с ООО «АСПЭК-Импульс». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» (ИНН № , ОГРН № ) в пользу Мадишина М.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» (ИНН № , ОГРН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Р. Корнилова