Дело № ДЕЛО № 2-268/2026 ~ М-105/2026

Дело №2-268/2026 УИД 03RS0049-01-2026-000161-14 Решение Именем Российской Федерации 1 апреля 2026 г. г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., Рассмотрев гражданское дело по иску Альминова И.И. к Шайхановой А.С. о взыскании суммы задатка, неустойки согласно предварительному договору и отказу в продаже квартиры и взысканию суммы за использование его денежных средств, установил: Альминов И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шайхановой А.С. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) и ответчицей (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , общей площадью 34,2 кв.м. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 4050000 рублей. При этом согласно условиям предварительного договора он оплатил ответчице 50000 рублей, в качестве задатка в счет оплаты за продаваемую ею квартиру. Остальную сумму в размере 4000000 рублей необходимо было оплатить при сдаче полностью оформленной документации на квартиру в регистрационный орган и при подписании акта приема-передачи квартиры. На момент заключения договора квартира, находилась в залоге у ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ банк». Об этом он уведомил риэлтора. Днем, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению риэлтора для дальнейшего рассмотрения вопроса о покупке квартиры. они приехали в помещение магазина, принадлежащего ответчику и сказал ему, что деньги готовы, и он, как покупатель передаст их в МФЦ при сдаче документов на регистрацию, но ответчик потребовал деньги заранее, чтобы погасить ипотеку перед ПАО «Сбербанк» и «ВТБ Банк» (ПАО). С ответчицей он больше не общался, она задаток не вернула. По действиям и поведению ответчицы, он понял, что его задаток потрачен ею на покупку квартиры в г. Казани, а фактически, ответчица квартиру в г. Нефтекамск продавать не хотела, а хотела только получить деньги за нее. В настоящее время, ответчица фактически использует его деньги. В связи с чем, Альминов И.И. просил взыскать с Шайхановой А.С. 50000 рублей – размер задатка в двойном размере, 4040 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1356 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем Альминов И.И. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с Шайхановой А.С. дополнительно: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 руб., почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, транспортные расходы (бензин, ГСМ, амортизация) в размере 6375 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей. В судебное заседание истец Альминов И.И. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и личном участии в судебном заседании, суду не заявил. Суд, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, учитывая, надлежащее извещение истца, явка на судебное заседание является правом, но не обязанностью стороны по делу, принимая во внимание, что интересы истца защищает его представитель, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке В судебном заседании представитель истца, Альминов И.М. считал возможным рассмотреть дело при настоящей явке, без участия истца, до принятия уточненного иска отказался от исковых требований в части взыскания с Шайхановой А.С. морального вреда, в связи с чем, до принятия судом уточненного искового требования, не стал в этой части оплачивать государственную пошлину. При этом, в остальной части, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Альминов И.М. суду показал, что просил ответчицу снизить цену на 100000 рублей, то есть 3950000 рублей, на что ответчица не согласилась, а они с сыном, соответственно, считали цену завышенной и не хотели покупать по цене 4050000 рублей. Отказ от исковых требований, в части взыскания с Шайхановой А.С. в пользу Альминова И.И. морального вреда внесен в протокол и аудиопротокол судебного заседания. В судебном заседании ответчик Шайханова А.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований Альминова И.И., суду показала, что в настоящее время, квартира, расположенная по адресу: <адрес> , общей площадью 34,2 кв.м. не продана. Она согласна с исковыми требованиями в части возврата задатка за нее в размере 50000 рублей, но после ее продажи. В остальной части исковых требований просила отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Шайханов А.А. суду показал, что его мать Шайханова А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . В конце 2025 года они с матерью решили продать эту квартиру и путем взноса денежных средств от ее продажи купить по семейной ипотеке строящуюся квартиру в г. Казань. В целях продажи квартиры, они подали объявление в социальную сеть Авито, и привлекли к продаже риэлтора Иштыбаева Д.Г. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Альминов И.И. и попросил показать квартиру. На просмотр пришел сам Альминов И.И. и его супруга. Им квартира понравилась, он озвучил им сумму продажи в размере 4050000 рублей. Через несколько дней Альминов И.И. позвонил и сказал, что он будет покупать квартиру и попросил удалить объявление из сети Авито. ДД.ММ.ГГГГ они составили предварительный договор покупки квартиры, при которой, Альминов И.И. матери дал задаток в размере 50000 рублей, а они, поверив истцу, несмотря на то, что у них было три потенциальных покупателя квартиры, с риэлтором Иштыбаевым Д.Г. удалили из сети Авито объявление о продаже квартиры. В предварительном договоре купли-продажи квартиры указали срок совершения основной сделки до ДД.ММ.ГГГГ Однако, примерно ДД.ММ.ГГГГ Алминов И.И. приехал в его магазин с отцом Альминовым И.М., где отец начал высказывать претензии, что цена в размере 4050000 рублей для квартиры с такой квадратурой слишком завышена, требовал снизить цену до 3700000 рублей. Далее третье лицо Шайханов А.А. суду показал, что они с матерью не хотели снижать цену, так как, в г. Нефтекамск за такую цену продаются квартиры без ремонта, а в этой квартире установлена сауна, сделан хороший ремонт, они оставляли покупателю всю мебель. Через некоторое время Альминов И.И. опять позвонил и сказал, что он не отказывается от сделки, но у него деньги лежат под процентами в Банке, и если он снимет их раньше, то потеряет проценты по вкладу, в связи с чем, сделку отложили до ДД.ММ.ГГГГ , затем Альминов И.И. попросил отложить сделку до ДД.ММ.ГГГГ . А потом Альминов И.И. перестал выходить на связь. В судебном заседании Шайханов А.А. согласился с матерью, вернуть задаток после продажи квартиры. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Иштыбаев Д.Г. суду показал, что он работает риэлтором по продаже квартир. В конце 2025 г. к нему с просьбой оказать помощь по продаже квартиры обратились Шайхановы. Для продажи квартиры, они подали объявление в социальную сеть Авито, после чего, начали поступать звонки от потенциальных покупателей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Альминов И.И. и попросил показать квартиру. Ему квартира понравилась, ему была озвучена сумма продажи. Через несколько дней Альминов И.И. позвонил и сказал, что он будет покупать квартиру и попросил удалить объявление из Авито. ДД.ММ.ГГГГ они составили предварительный договор покупки квартиры, при которой, Альминов И.И. передал Шайхановой А.С. задаток в размере 50000 рублей, и они, несмотря на то, что у них было три потенциальных покупателя квартиры, удалили из сети Авито объявление о продаже квартиры. В предварительном договоре купли-продажи квартиры указали срок совершения основной сделки до ДД.ММ.ГГГГ Однако, примерно ДД.ММ.ГГГГ Альминов И.И. приехал в магазин Шайханова А.А. со своим отцом, Альминовым И.М., где отец начал высказывать претензии, что цена в размере 4050000 рублей для квартиры с такой квадратурой слишком завышена, просил снизить цену до 3700000 рублей. Через некоторое время, сам покупатель Альминов И.И. опять позвонил и сказал, что он не отказывается от сделки, но у него деньги лежат под процентами в Банке, и если он снимет их раньше, то потеряет проценты по вкладу, в связи с чем, сделку отложили до ДД.ММ.ГГГГ , затем Альминов И.И. попросил отложить сделку до ДД.ММ.ГГГГ . А потом Альминов И.И. перестал выходить на связь. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, приходит к нижеследующим выводам. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2). Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить. Из представленной суду Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайханова А.С. на основании Договора купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером № , расположенной по адресу: <адрес> . При этом на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев. Альминов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шайхановой А.С. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) и ответчицей (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , общей площадью 34,2 кв.м. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 4050000 рублей. При этом согласно условиям предварительного договора он оплатил ответчице 50000 рублей, в качестве задатка в счет оплаты за проданную квартиру. Остальную сумму в размере 4000000 рублей необходимо было оплатить при сдаче полностью оформленной документации на квартиру в регистрационный орган и при подписании акта приема-передачи квартиры. Однако, основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, Шайхановой А.С., которая ДД.ММ.ГГГГ не явилась в МФЦ для регистрации основного договора. Альминов И.И., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Шайхановой А.С. переданные ей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 50 000 рублей в двойном размере. Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , Шайханова А.С. продает, а Альминов И.И. покупает в собственность квартиру, с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , общей площадью 34,2 кв.м. - за 4050 000 руб. Оплата производится в несколько этапов: задаток в размере 50 000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора; окончательный расчет с продавцом в размере 4000000 руб. производится за счет собственных средств, в день сдачи документов в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,4). Стороны договорились в основном договоре купли-продажи указать стоимость квартиры 4 050 000 руб. (пункт 3). Из пунктов 5,6,7 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили, что если покупатель откажется заключить основной договор купли-продажи квартиры, то денежные средства, переданные в качестве задатка, покупателю не возвращаются. Если продавец откажется заключить основной договор купли-продажи квартиры, то он обязуется по требованию покупателя вернуть ему в двойном размере денежные средства, полученные в качестве задатка в течение 5 календарных дней после предъявления такого требования. В случае невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского Кодекса РФ), данный предварительный договор купли-продажи подлежит расторжению, денежные средства, переданные покупателем продавцу по этому договору, по требованию покупателя передаются обратно от продавца покупателю в течение 5 календарных дней после предъявления такого требования. Из пункта 8 договора следует, что стороны оповещены. Что квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк» согласно кредитному договору, заключенному с продавцом. Продавец обязуется потратить часть средств, полученных от покупателя на полное погашение задолженности пере «ВТБ Банк». В тот же день, согласно расписке, Альминов И.И. передал Шайхановой А.С. в качестве задатка 50 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящей сделке купли-продажи названной выше квартиры. В силу п.1 вышеназванного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относятся: передача истцом ответчику суммы задатка 50000 рублей, установление оснований удержания денежных средств, полученных в счет задатка, по истечении срока, определенного договором для заключения договора купли-продажи, установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи. Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к нижеследующему. Нарушение условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как было изложено выше, представитель истца Альминов И.М. в судебном заседании показал, что после заключения предварительного договора, истец просил снизить цену квартиры на 100000 рублей ниже, указанной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ , то есть, за 3950000 рублей. При этом, ответчик продавец Шайханова А.С. в судебном заседании показала, что они не были согласны с указанной суммой, а также просила предоставить истцу Альминову И.И. денежные средства в размере 4050000 рублей до сдачи договора купли-продажи для снятия ипотеки и его государственной регистрации в МФЦ, на что не был согласен истец. При таких обстоятельствах, признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и считаются судом установленными. Поскольку, как в силу установленных судом фактических обстоятельств, стороны утратили интерес к заключению основного договора, то по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату. При этом суд принимает во внимание, что в определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок надлежащим образом не проявила интереса к сделке, не направила в установленный срок проект договора, не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, не пригласила в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки. При этом суд учитывает, что когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Однако, ни одна из сторон не обратилась в суд за понуждением другой стороны к заключению основного договора купли-продажи. Доводы истца и ответчика, об обратном не свидетельствует. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что как сторона истца, так и сторона ответчика утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи квартиры, отказывает в удовлетворении иска Альминова И.И. к Шайхановой А.С. о взыскании с нее задатка 50000 рублей в двойном размере. В то же время, суд находит, что законные основания для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, судом не установлены и ответчиком не доказаны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Шайхановой А.С. в пользу Альминова И.И. о взыскании 50000 рублей подлежат удовлетворению. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к нижеследующему. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено и представителем истца заявлено, что Альминов И.И. с претензией о возврате денежных средств не обращался. Копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Из пункта 7 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения требования о возврате денежных средств, продавец в течение 5 календарных дней передает полученные денежные средства покупателю. Соответственно, Шайханова А.С. обязана была вернуть денежные средства в размере 50000 рублей Альминову И.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ , однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , до сих пор их не вернула. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Шайхановой А.С. в пользу Альминова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: (50000 руб.х15.5% (ключевая банковская ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )) х 45 (количество дней просрочки):365 (количество дней в году):100%) + (50000 руб.х15% (ключевая банковская ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 10 (количество дней просрочки):365 (количество дней в году):100%)) =1160,96 руб. В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Принимая во внимание, что почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику подтверждены подлинниками квитанций, учитывая, что исковые требований Альминова И.И. удовлетворены частично в размере 50%, суд полагает необходимым взыскать с Шайхановой А.С. в пользу Альминова И.И. почтовые расходы пропорционально удовлетворенным третбованиям в размере 510 рублей х 50%:100% = 255 рублей. В части исковых требований Альминова И.И. о взыскании с Шайхановой А.С. транспортных расходов (бензин, ГСМ, амортизация) суд приходит к нижеследующему. В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Факт несения транспортных расходов должен быть подтвержден первичными документами: квитанциями, чеками о покупке бензина и ГСМ, платежными поручениями. Однако, принимая во внимание, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом несении истцом спорных транспортных расходов, суд в этой части отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что подтверждающие несение расходов документы у него отсутствуют. В части исковых требований Альминова И.И. к Шайхановой А.С. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд приходит к нижеследующему. Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд принимает во внимание, что из представленной суду доверенности, выданной на имя Альминова И.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Напротив, указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шайхановой А.С. в пользу Альминова И.И. расходов по оформлению доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Альминова И.И. к Шайхановой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Шайхановой А.С. , <данные изъяты> , в пользу Альминова И.И. , <данные изъяты> денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1160 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований Альминова И.И. к Шайхановой А.С. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Р.Р. Ахмеров Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года