Дело № ДЕЛО № 2-519/2026 ~ М-377/2026

Дело № 2-519 /2026 УИД 03RS-0049-01-2025-000590-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Агидель РБ 26 мая 2026 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (краткое наименование ООО ПКО «Филберт») к Давлетшину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенному между АО «Лето Банк» и Давлетшиным Р.Р. установил: ООО ПКО «Филберт»» обратился в суд к Давлетшину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Давлетшиным Р.Р. был заключен кредитный договор № , по условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере 54060 рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а Давлетшин Р.Р. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако, ответчик, получив денежные средства, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего, у Ответчика образовалась задолженность в размере 74039,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ , которая включает в себя: 37784,14 руб. - основной долг, 29154,98 руб. – проценты, 71005 руб. – задолженность по иным платежам. В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Затем, ДД.ММ.ГГГГ , между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № , согласно которому, ПАО «Почта Банк» уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору № ООО «Филбет». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственном регистрационном номере, в соответствии с которой ООО «Филберт» получило новое полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (краткое наименование ООО ПКО «Филберт»). В связи с неисполнением Давлетшиным Р.Р. своих обязательств, ООО ПКО «Филберт» просило суд взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 74039,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ , которая включает в себя: 37784,14 руб. - основной долг, 29154,98 руб. – проценты, 7100 руб. – задолженность по иным платежам., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5211,17 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Давлетшин Р.Р., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не предоставил. При этом, повестки по двум адресам, известных суду вернулись с отметкой «Истек срок хранения», СМС-извещение направленное по имеющемуся у суда номеру телефона вернулось с отметкой «Доставлено». Третье лицо - начальник Агидельского городского отделения ГУ ФССП России по РБ на судебное заседание не явился, предоставил суду справку, об исполнительном производстве, и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Давлетшина Р.Р. Суд, учитывая, надлежащее извещение сторон, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшей на рассмотрении дела в заочном порядке, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ, явка на судебное заседание является правом, но не обязанностью стороны, находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Так частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Давлетшиным Р.Р. был заключен кредитный договор № , сроком на 12 месяцев, по условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере 54060 рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а Давлетшин Р.Р. обязался ежемесячно, не позднее 9-го числа, вносить денежные средства за кредит и проценты по нему в размере 5500 рублей. ПАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Однако, ответчик, получив денежные средства, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 74039,12 рублей. В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Публичное Акционерное общество «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ , между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № , согласно которому, ПАО «Почта Банк» уступил право требования задолженности с ответчика Давлетшина Р.Р. по кредитному договору № ООО «Филбет». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о переуступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с Давлетшина Р.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74077,70 руб., из них: 37784.14 руб. - основной долг, 29193,56 руб. – проценты, 7100 руб. – задолженность по иным платежам, а также 1211, 17 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственном регистрационном номере, в соответствии с которой ООО «Филберт» получило новое полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (краткое наименование ООО ПКО «Филберт»). Согласно справке, предоставленной Агидельским городским отделением ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № , по которому с Давлетшина Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» было взыскано 38,58 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 части 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е., извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан о восстановлении срока на подачу возражения и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, доказательств ее погашения суду не предоставил. Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Согласно п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Давлетшину Р.Р., с его согласия, по заключенному Договору оказаны дополнительные услуги в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца о взыскании с Давлетшина Р.Р. комиссии в размере 7100 рублей. Из расчета, предоставленного истцом следует, что общая сумма задолженность Ответчика перед истцом составляет 74039 руб. 12 коп., в том числе, сумма основного долга - 37784,14 руб., сумма просроченных процентов – 29154,98 руб., комиссия в размере 7100 рублей. Суд считает данный расчет правильным, иного расчета опровергающего правильность расчета ответчиком не представлено. Свой контррасчет задолженности ответчик не представил, доказательств внесения платежей в большем размере, чем учтено истцом, материалы дела не содержат. Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному спору произведена оплата государственной пошлины в размере 5211 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение вынесено в пользу ООО ПКО «Филберт», расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Давлетшина Р.Р. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198. 233-235 ГПК РФ, суд заочно решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Давлетшину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ПАО «Лето Банк» и Давлетшиным Р.Р. удовлетворить. Взыскать с Давлетшина Р.Р. , <данные изъяты> , в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт», <данные изъяты> , задолженность в размере 74039,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ , которая включает в себя: 37784,14 руб. - основной долг, 29154,98 руб. – проценты, 7100 руб. – комиссии, Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности неявки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. судья Р.Р. Ахмеров