Дело № ДЕЛО № 2-32/2026 (2-727/2025;)

Дело № 2-32/2026 УИД 03RS0051-01-2024-001649-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 22 января 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., с участием Минибаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Минибаеву Артуру Ильдусовичу о признании договоров страхования недействительными, встречному исковому заявлению Минибаева Артура Ильдусовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании присвоения группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, суммы штрафа и компенсации морального вреда, исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Минибаеву Артуру Ильдусовичу, Егорову Сергею Валериевичу, АО «АльфаСтрахование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Минибаеву А.И. о признании договоров страхования недействительными в части страхования от несчастных случаев и болезней, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Минибаевым А.И., Егоровым С.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»был заключен кредитный договор № . Между АО «АльфаСтрахование» и Минибаевым А.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на ипотечное страхование. Периодом страхования указан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1730 рублей 20 копеек, в том числе уплачена сумма в размере 1 234 рубля 59 копейки в части страхования Минибаева А.И. от несчастных случаев и болезней. В последующем договор страхования был пролонгирован путем перезаключения полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ , являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1706 рублей 78 копеек, в том числе уплачена сумма в размере 1 236 рублей 43 копейки в части страхования Минибаева А.И. от несчастных случаев и болезней. Указанный договор заключен в соответствии с Правилам комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ год. Выгодоприобретателем первой очереди по договорам страхования является АО «Российский Сельскохозяйственный банк»в пределах суммы непогашенной задолженности Минибаева А.И. по заключенному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Минибаев А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с присвоением ему ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России инвалидности II группы «Инвалидность с детства (инвалид по зрению)» бессрочно, по результатам направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, о чем выдана справка серия № № . Минибаев А.И. при заполнении заявлений на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отрицательно отвечал на вопросы медицинского характера, в том числе в пунктах 8, 20 и 21 отрицал у себя наличие заболевания и расстройства эндокринной системы: диабет, повышенное содержание сахара в крови, увеличение щитовидной железы, тиреодит, гипер- или гипотиреоз, амилоидоз, заболевание надпочечников. Минибаев А.И. также отрицал установление ему группы инвалидности в прошлом и инвалидности на момент подачи заявлений. Однако из представленных медицинских документов усматривается, что Минибаеву А.И. в 1992 году диагностировали заболевание в виде сахарного диабета 1 типа, что указано в пункте 24 направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и пункте 67 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ . В 2010 году Минибаеву А.И. была присвоена 3 группа инвалидности бессрочно. Таким образом, при заключении договоров страхования Минибаевым А.И. сообщены ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые в свою очередь повлияли на вероятность наступления страхового случая в виде установления ему 2 группы инвалидности в результате заболевания, диагностированного до заключения договоров страхования. В целях установления оснований для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» в целях получения письменной консультации специалиста. Из указанной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвечая на вопрос «является ли заболевание - причина инвалидности заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ?», эксперт, основываясь на данных, указанных в представленной на исследование медицинской документации и современных представлениях об этиологии и патогенезе «Сахарного диабета 1 типа», пришел к выводу, что причиной установления - Минибаеву А.И. после повторного освидетельствования второй групп инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ явилось прогрессирование заболевания «Сахарный диабет 1 типа», впервые диагностированного до начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ , а именно в 1992 году, а также прогрессирование специфичного осложнения данного заболевания. Таким образом, учитывая совокупность медицинских документов, установлено, что на момент собственноручного заполнения заявлений на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ у застрахованного лица Минибаева А.И. уже было диагностировано заболевание, которое привело к установлению инвалидности 2 группы, о чем Минибаев А.И. не мог не знать при заключении указанных договоров страхования. По мнению АО «АльфаСтрахование» договоры страхования заключены вследствие обмана, выразившегося в сокрытии (предоставлении недостоверной информации) существенных обстоятельств, имеющих значение для определения условий договора. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит признать договоры страхования № / № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев и болезней в отношении Минибаева А.И. недействительными и взыскать с Минибаева А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 3-6). От Минибаева А.И. поступило встречное исковое заявление к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, признании присвоения группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, в котором Минибаев А.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ . Разделом 3 пункта 3.3 договора ипотечного страхования установлено, что страховым случаем является, в том числе и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате состоявшихся в период действия договора несчастного случая и/или болезни. ДД.ММ.ГГГГ Минибаева А.И. была установлена инвалидность 2 группы по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ Минибаев А.И. направил АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов, однако АО «АльфаСтрахование» уклонился от выплаты страхового возмещения. В связи с нарушением прав Минибаев А.И. испытывает морально-нравственные страдания. Указанный выше договор ипотечного страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая сумма по каждому риску устанавливается на каждый год страхования в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору. На дату заключения договора страхования страховая сумма составила сумму в размере 367146 рублей 14 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Минибаев А.И. указывает, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности) АО «АльфаСтрахование» должно произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> от страховой суммы, установленной в договоре ипотечного страхования на дату наступления страхового случая (пункт 3.3. Договора ипотечного страхования (полис) № / № от ДД.ММ.ГГГГ ). Страховая выплата производится АО «АльфаСтрахование» в срок в течение 14 рабочих дней, который исчисляется с даты, следующей за датой поступления АО «АльфаСтрахование» по электронной почте копии заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование, включая письмо с указанием размера задолженности по кредитному договору на согласованную дату выплаты. Решение АО «АльфаСтрахование» об отказе или задержке в страховой выплате по договору ипотечного страхования должно было быть сообщено в письменной форме с обоснованием причин в течение 3 рабочих дней с момента принятия такого решения, которое АО «АльфаСтрахование» не было произведено. При этом, Минибаев А.И. указывает, что с 2018 года он наблюдался в Уфимском научно-исследовательском институте глазных заболеваний, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ РБ Исянгуловская центральная районная больница, ФГБО Учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский Университете» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Начиная с октября 2018 года Минибаев А.И. неоднократно обращался для получения медицинских услуг в вышеуказанные медицинские учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Минибаевым А.И. были направлены дополнительные сведения о событии страхового случая в адрес АО «АльфаСтрахование». До Минибаева А.И. решение доведено не было. Минибаев А.И. полагает, что оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения отсутствуют. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не воспользовалось своим правом требования выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет. В случае, когда выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, Минибаев А.И. по договору личного страхования вправе непосредственно обратиться за соответствующей выплатой. В связи с получением заявления Минибаева А.И. о выплате страхового возмещения с приложением документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения. При этом Минибаев А.И. указывает, что до заключении договора АО «АльфаСтрахование» не воспользовалось своим правом при имеющихся заболеваниях направить его в медицинское учреждение для проведения обследования, что является грубым нарушением АО «АльфаСтрахование» условий договора. На основании вышеизложенного, Минибаев А.И. просит признать присвоение ему <данные изъяты> группы инвалидности страховым случаем и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 367146 рублей 14 копеек, сумму штрафа в размере 183573 рубля 07 копеек, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей. Также Минибаев А.И. просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 114 рублей, от уплаты которой он был освобожден (том 2 л.д. 104-108). Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала также обратилось в суд с исковым заявлением к Минибаеву А.И. и Егорову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Минибаевым А.И., Егоровым С.В. заключен кредитный договор № , в соответствии с пунктом 1.2 которого АО «Российский сельскохозяйственный банк» принял обязательство предоставить Минибаеву А.И. и Егорову С.В. денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ . АО «Российский сельскохозяйственный банк» выполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Согласно пункта 2.1 кредитного договора предметом ипотеки является жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № , с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № , расположенные по адресу: <адрес> . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет сумму в размере 356 038 рублей 19 копеек, из них: по просроченному основному долгу – 309 963 рубля 99 копеек, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 17 353 рубля 01 копейка, по процентам за пользование кредитом – 26 640 рублей 50 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 2 080 рублей 69 копеек. АО «Российский сельскохозяйственный банк» были направлены требования о досрочном возвращении задолженности, однако Минибаев А.И. и Егоров С.В. сумму задолженности не погасили. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет сумму в размере 2040000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет сумму в размере 290 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 131-132). На основании изложенного, согласно уточненного искового заявления, АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минибаевым А.И., Егоровым С.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор № , взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 686 рублей 79 копеек, сумму расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 51 401 рубль 00 копеек. Также просит, посредством продажи с публичных торгов, обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору, принадлежащий Минибаеву А.И. - жилой дом общей площадью 119 кв.м., кадастровый № , с земельным участком, общей площадью 1239 кв.м., кадастровый № , расположенные по адресу: <адрес> , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в вышеуказанном отчете оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» № , что составляет сумму в размере 1 864 000 рублей 00 копеек, из расчета: 2040000 рублей 00 копеек + 290 000 рублей 00 копеек х 80%. Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк к Минибаеву А.И. и Егорову С.В. привлечено АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 5). Согласно возражения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Полоницкой Н.Н. встречное исковое заявление Минибаева А.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку страховой случай в исполнения рамках кредитного договора не наступил, в связи с чем обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения не возникла. В подтверждение своего довода указывает, что дейсвительно между Минибаевым А.И., Егоровым С.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, Минибаевым А.И. и Егоровым С.В. заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от несчастных случаев и болезней, страхования имущества на основании заявления на ипотечное страхование от даты договора. Указанное заявление на ипотечное страхование заполнялось и подписывалось самолично Минибаевым А.И. и он отрицал у себя наличие заболевания и расстройства эндокринной системы: диабет, повышенное содержание сахара в крови, увеличение щитовидной железы, тиреодит, гипер- или гипотиреоз, амилоидоз, заболевание надпочечников. Минибаев А.И. также отрицал установление ему группы инвалидности в прошлом и инвалидности на момент подачи заявлений, а также заболевания глаз и расстройства зрения: близорукость, дальнозоркость, глаукома, катаракта, другие заболевания, отклонения и/или расстройства. В соответствии с положениями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются смерть в результате состоявшихся в период действия договора несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате состоявшихся в период действия договора несчастного случая или болезни. Согласно правил комплексного ипотечного страхования, на основании которых был заключен вышеуказанный договор страхования под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица. В соответствии с заключением между АО «Альфа Страхование» и Минибаевым А.И. договором ипотечного страхования страховым риском является болезнь (заболевание) застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страховании принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица. Установление Минибаеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы не является страховым случаем, поскольку болезнь диагностирована в 1992 году, что подтверждается медицинской документацией и актом письменной консультации специалиста № / № . О болезни, приведшей к установлению инвалидности 2 группы не была заявлено страхователем. При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» полагает отсутствие правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности но выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 152-154). Минибаев А.И. в судебном заседании своё исковое заявление, поданное к АО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал, представил заявление, в котором ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное финансовыми проблемами просил снизить сумму начисленных АО «Российский сельскохозяйственный банк» пени, так как размер его заработной платы составляет около 10000 рублей в месяц, на иждивении имеет супругу, одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей. Представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражении представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Полоницкой Н.Н. последняя просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 152-154). Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Янтилина И.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении и письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк». Ответчик Егоров С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Надлежащее извещение Егорова С.В. подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам. При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения Егорова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. В данном случае извещение Егорову С.В. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику. Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Минибаеву А.И. о признании договора страхования недействительным. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Минибаевым А.И. и Егоровым С.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 162-170). Также, между АО «АльфаСтрахование» и Минибаевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования 1) на основании заявления на ипотечное страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (том 1 л.д. 17-21). Согласно пункта 1.5 договора страхования 1 выгодоприобретателем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора страхования 1 страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть или установление инвалидности I или II группы Минибаева А.И. или Егорова С.В. Пунктом 4.1 договора страхования 1 срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая премия в сумме 1730 рублей 20 копеек уплачена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22). В последующем договор страхования 1 был пролонгирован путем перезаключения полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования 2) на основании собственноручно подписанного заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ , являющегося неотъемлемой частью договора страхования (том 1 л.д. 23-27). Согласно пункта 1.5 договора страхования 2 выгодоприобретателем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора страхования 2 страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть или установление инвалидности I или II группы Минибаева А.И. или Егорова С.В. Пунктом 4.1 договора страхования 2 срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1706 рублей 78 копеек, в том числе уплачена сумма в размере 1 236 рублей 43 копейки в части страхования Минибаева А.И. от несчастных случаев и болезней (том 1 л.д. 27 оборотная). Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из заявлений на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минибаев А.И. при заполнении данных заявлений отрицательно отвечал на вопросы медицинского характера, в том числе в пунктах 8, 20 и 21 отрицал у себя наличие заболевания и расстройства эндокринной системы: диабет, повышенное содержание сахара в крови, увеличение щитовидной железы, тиреодит, гипер- или гипотиреоз, амилоидоз, заболевание надпочечников. Минибаев А.И. также отрицал установление ему группы инвалидности в прошлом и инвалидности на момент подачи заявлений (том 1 л.д. 17 оборотная и 23 оборотная). Подписав договоры страхования 1 и 2, Минибаев А.И. подтвердил, что с условиями договоров страхования и правил страхования он ознакомился, их понял и согласен на заключение договоров на указанных в договоре и правилах страхования условиях, что подтверждается его личной подписью (том 1 л.д. 17 оборотная и 27). В соответствии с пунктом 1.7 Правил страхования под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу Договора страхования, либо обострение в период действия Договора заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы Застрахованного лица (том 1 л.д. 42). Согласно пункту 10.1 правил страхования ипотечных рисков при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в Заявлении на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии), Договоре (полисе) страхования (том 1 л.д. 47). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ Минибаев А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с присвоением ему ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России инвалидности II группы «Инвалидность с детства (инвалид по зрению)» (том 1 л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ Минибаев А.И. дал согласие на получение АО «АльфаСтрахование» информации о состоянии его здоровья (том 1 л.д. 55). АО «АльфаСтрахование» утверждает, что заболевание Минибаева А.И., указанное в заявлении было диагностировано у Минибаева А.И. до заключения договора, о чем он не мог не знать, впоследствии именно данное заболевание стало причиной установления инвалидности 2 группы. Так, из представленных медицинских документов усматривается, что Минибаеву А.И. в 1992 году диагностировали заболевание в виде сахарного диабета 1 типа, что указано в пункте 24 направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и пункте 67 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно акта медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минибаева А.И. произведено заочное освидетельствование анамнеза заболевания и жизни. Минибаев А.И. направлен на МСЭ повторно (досрочно), с целью установления группы инвалидности. <данные изъяты> (том 1 л.д. 57-70). Минибаеву А.И. впервые сахарный диабет 1 типа был установлен с 1992 года по общему заболеванию, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ год. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ год из ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес> " Минтруда России, установлено, что Минибаеву А.И. была присвоена третья группа инвалидности (инвалидность с детства), в результате диагностированного заболевания сахарный диабет в 1992 году, а также диагностировали прогрессирование специфичного осложнения (диабетической ретинопатии обоих глаз) то есть до начала действия договора (том 1 л.д. 61-65). Из акта письменной консультации специалиста N 285/ОП, изготовленной государственным учреждением судебной экспертизы следует, что из представленных на исследование документов, в том числе, из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ год из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России, известно, что Минибаеву А.И., после повторного освидетельствования была установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ , причиной установления данной группы инвалидности явилось прогрессирование заболевания «Сахарный диабет 1 типа», впервые диагностировали до начала действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ , а именно в 1992 году, а также прогрессирование специфичного осложнения (диабетической ретинопатии обоих глаз) данного заболевания (том 1 л.д. 94-96). Согласно представленным документам, диагнозы, указанные в медицинских картах, не были указаны ответчиком в заявлении на заключении договора страхования. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд признать договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхова0ния будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Как следует из пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что вторая группа инвалидности установлена Минибаеву А.И. в связи с прогрессированием заболевания «Сахарный диабет 1 типа», которое впервые диагностировали до начала действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ , а именно в 1992 году, а также прогрессирование специфичного осложнения (диабетической ретинопатии обоих глаз) данного заболевания. Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза спривлечением пеобходимых специалистов, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения России Центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России (том 2 л.д. 197-199). Из заключения комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив представленные материалы гражданского дела № , медицинские документы на имя Минибаева А.И., комиссия экспертов пришла к выводам по поставленным вопросам: 1) На вопросы - Какие заболевания имелись у Минибаева А.И. на дату заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ? Была ли установлена группа инвалидности Минибаеву А.И. на дату заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ?, комиссией экспертов даны ответы: - На дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у Минибаева А.И. имелось заболевание - <данные изъяты> Кроме того, у Минибаева А.И. имелась <данные изъяты> . На дату заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ у Минибаева А.И. имелось - заболевание - <данные изъяты> На дату заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ , и от ДД.ММ.ГГГГ Минибаев А.И. имел 3 группу инвалидности ( <данные изъяты> ). 2) На вопрос - Какие заболевания имелись у Минибаева А.И. на дату установления ему инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ ?, комиссией экспертов дан ответ: У Минибаева А.И. на дату установления ему инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания - <данные изъяты> , что явилось поводом для усиления Минибаеву А.И. группы инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности. 3) На вопрос - В связи с каким заболеванием Минибаева А.И. установлена инвалидность 2 группы ДД.ММ.ГГГГ ?, комиссией экспертов дан ответ: - В <данные изъяты> . 4) На вопрос - Когда диагностированы впервые заболевания Минибаева А.И. ставшие следствием установления ему инвалидности 2 и 3 группы?, комиссией экспертов дан ответ: - Диагноз сахарный диабет 1 типа диагностирован в 1992 году, в возрасте 7 лет Диагноз диабетической ретинопатии, основываясь на анализе представленной медицинско документации, выставлен с ДД.ММ.ГГГГ (заключение окулиста из протокола проведения медик. социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ). 5) На вопрос - Имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием ставшим основанием для установления Минибаеву А.И. 3 группы инвалидности и заболеванием ставшим основанием для установления Минибаеву А.И. 2 группы инвалидности?, комиссией экспертов дан ответ: - Причиной установления Минибаеву А.И. 2 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ ‚ явилось прогрессирование заболевания «Сахарный диабет 1 типа» и также прогрессирование осложнения сахарного диабета (диабетической ретинопатии обоих глаз). Диабетическая, ретинопатия (ДР) - специфическое нейромикрососудистое осложнение сахарного диабета, является одним из проявлений генерализованной микроангиопатии при сахарном диабете 1 типа («Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» /ред. ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 ), следовательно, имеется причинно-следственная связь |между заболеванием, ставшим основанием для установления Минибаеву А.И. 3 группы инвалидности и заболеванием, ставшим основанием для установления Минибаеву А.И. 2 группы инвалидности. 5) На вопрос - Является ли заболевание ставшим основанием для установления Минибаева А.И. 2 группы инвалидности обязательным следствием диагностированного ему ранее сахарного диабета?, комиссией экспертов дан ответ: - Диабетическая ретинопатия, ставшая основанием для установления Минибаеву А.И. 2 группы инвалидности (по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России), является микрососудистым осложнением ранее диагностированного ему заболевания «Сахарный диабет 1 типа» (клинические рекомендация «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», 2022). Согласно клиническим рекомендациям «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», 2022, при сахарном диабете 1 типа с длительностью заболевания более 20 лет диабетическая ретинопатия диагностируется более чем у 88% пациентов (том 3 л.д. 41-94). Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Минибаеву Артуру Ильдусовичу о признании договоров страхования недействительными подлежат удовлетворению, а исковые требования Минибаева А.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании присвоения группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, подлежат оставлению без удовлетворения. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Минибаева А.И. к АО «АльфаСтрахование» отказано, то отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 8). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по государственной пошлине с Минибаева А.И. в той сумме, которая была уплачена АО «АльфаСтрахование» исходя из объема заявленных требований. Рассматривая требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Минибаеву А.И., Егорову С.В., АО «АльфаСтрахование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. Судом установлено выше и следует из материалов дела, что между созаемщиками Минибаевым А.И. и Егоровым С.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым АО «Российский сельскохозяйственный банк» приняло обязательство предоставить Минибаеву А.И. денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек. По условиям пункта 1.3.1. соглашения установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (том 1 л.д. 12-17). АО «Российский сельскохозяйственный банк» выполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек перечислены на текущий счет заемщика № . Минибаев А.И. и Егоров С.В. обязались возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается подписанным графиком погашения (том 1 л.д. 14-16). Задолженность по кредитному договору № на дату подачи уточненного искового заявления составляет 187 686 рублей 79 копеек, из них: по просроченному основному долгу – 61 963 рубля 99 копеек, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 89 632 рубля 85 копеек, по процентам за пользование кредитом – 26 640 рублей 50 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 9 449 рублей 45 копеек. Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Минибаев А.И. и Егоров С.В. были ознакомлены, и дат, сумм, произведенных им выплат согласно выписки, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Минибаевым А.И. и Егоровым С.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ДД.ММ.ГГГГ Минибаев А.И. ответчик произвёл частичную оплату в счёт погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 230000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей. Из справки об остатках задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ АО «РСХ Банк» следует, что у Минибаева А.И. остаток ссудной задолженности составляет 61963 рубля 99 копеек, остаток по процентам составляет 26640 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты составляет 9337 рублей 56 копеек, неустойка на просроченный основной долг составляет 89372 рубля 60 копеек. Общая сумма задолженности составляет 187314 рублей 65 копеек. В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частичная оплата не прекращает обязательства в полном объёме, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон. Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Таким образом, у АО «Российский сельскохозяйственный банк» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1.3.2 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает АО «Российский сельскохозяйственный банк» пени в размере <данные изъяты> % годовых (том 1 л.д. 162). В течение срока действия договора ответчики Минибаев А.И. и Егоров С.В. неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ Минибаеву А.И. и ДД.ММ.ГГГГ Егорову С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 157-160). Однако, требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» было оставлено без удовлетворения. Расчет задолженности ответчиков перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиками Минибаевым А.И., а также Егоровым С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено. Согласно представленным истцом расчетам задолженность по пеням за несвоевременную уплату основного долга составляет 89 632 рубля 85 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов составляет 9 449 рублей 45 копеек. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Минибаевым А.И. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает материальное положение Минибаева А.И., вызванное финансовыми проблемами, пояснившего в суде, что размер его заработной платы составляет около 10000 рублей в месяц, при этом документально подтверждено, что Минибаев А.И. имеет на иждивении супругу, одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, с которыми они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на который АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит обратить взыскание. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 89 632 рубля 85 копеек до 30 000 рублей 00 копеек, и размер пени за несвоевременную уплату процентов с 9 449 рублей 45 копеек до 3 000 рублей 00 копеек, указанные суммы, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий. Снижая размер неустойки судом также принято во внимание, что неустойка взыскивается не только с Минибаева А.И., но и с Егорова С.В. Из части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика Минибаева А.И. и Егорова С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 604 рубля 49 копеек, из них: остаток ссудной задолженности составляет 61 963 рубля 99 копеек, остаток по процентам составляет 26 640 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты составляет 3 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченный основной долг составляет 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора (л.д. 157, 160). В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен. В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден. Ответчики Минибаев А.И. и Егоров С.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № года, а именно не производили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное ответчиками нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку общий долг на дату подачи искового заявления составлял сумму 356 038 рублей 19 копеек. Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден. Как отмечено выше исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> . В пункте 17 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> . Право залога на жилой дом и земельный участок возникает с момента перехода к заемщику права собственности на жилой дом и земельный участок. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности Минибаеву А.И. Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно заключения об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет сумму в размере 2330 000 рублей 00 копеек (жилой дом – 2040000 рублей, земельный участок – 290000 рублей) (том 1 л.д. 217оборотная). При этом, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Ответчики Минибаев А.И. и Егоров С.В. со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представили. Заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд признает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, начальная продажная цена на земельный участок должна быть установлена в размере 232 000 рублей 00 копеек (290000 рублей * 80%). Относительно обращения взыскание на заложенное имущество - жилой дом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 121 604 рубля 49 копеек, удовлетворенных требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок с установленной начальной продажной ценой в размере 232 000 рублей 00 копеек, предпринятых Минибаевым А.И. мер к погашению задолженной с момента поступления искового заявления в суд (сумма исковых требований была снижена АО «Российский сельскохозяйственный банк» с 356038 рублей 19 копеек до 187686 рублей 79 копеек, проживании в жилом доме Минибаева А.И. совместно с супругой, одним несовершеннолетним ребёнком и двоими малолетнии детьми, суд полагает, что требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на жилой дом подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, суд учитывает, что задолженность по кредитному договору в сумме 121 604 рубля 49 копеек взыскивается не только с Минибаева А.И., но и с Егорова С.В. Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила. Нарушение порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Учитывая, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую связано с предметом спора, является соразмерным заявленному истцом требованию и его непринятие может сделать затруднительным исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, оценив заключение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 232 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, не имеется. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с возражениями Минибаева А.И., по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения России Центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России (том 2 л.д. 197-199). Согласно ходатайства об оплате экспертизы по делу № № ) начальник Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» просит в соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № , стоимость судебной экспертизы составила в сумме 120 000 рублей. Доказательств того, что оплата судебной экспертизы в размере 120 000 рублей была произведена какой-либо из сторон в материалах дела не имеется. Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и необходимо для вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей с Минибаева А.И., который возражал в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» на протяжении всего рассмотрения дела. Вопреки доводам Минибаева А.И. расходы по оплате судебной экспертизы, как и расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с него, наличие у него инвалидности 2 группы не освобождает от необходимости возмещения данных расходов. Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 401 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 133). Минибаев А.И. возражал в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» на протяжении всего рассмотрения дела, требования к погашению задолженности предприняты только после проведения экспертизы, назначенной судом. Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51 401 рубль 00 копеек, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Минибаеву Артуру Ильдусовичу о признании договоров страхования недействительными, удовлетворить. Признать договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев и болезней в отношении Минибаева Артура Ильдусовича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № ) недействительными. Взыскать с Минибаева Артура Ильдусовича ( <данные изъяты> ) в пользу АО «АльфаСтрахование» ( <данные изъяты> ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении искового заявления Минибаева Артура Ильдусовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании присвоения группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, суммы штрафа и компенсации морального вреда, отказать. Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Минибаеву Артуру Ильдусовичу, Егорову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , судебных расходов и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Минибаева Артура Ильдусовича ( <данные изъяты> ) и Егорова Сергея Валериевича (6 <данные изъяты> ) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ( <данные изъяты> ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121 604 рубля 49 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 61 963 рубля 99 копеек, остаток по процентам - 26 640 рублей 50 копеек, пени на просроченные проценты - 3 000 рублей 00 копеек, пени на просроченный основной долг - 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 401 рубль 00 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Минибаевым Артуром Ильдусовичем и Егоровым Сергеем Валериевичем. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> .м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> , принадлежащий на праве собственности Минибаеву Артуру Ильдусовичу ( <данные изъяты> ), установив начальную продажную цену в размере 232 000 рублей 00 копеек, способ реализации - через публичные торги. В удовлетворении требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , взыскании с Минибаева А.И., Егорова С.В. сумм пени на просроченные проценты в размере 6 449 рублей 45 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 59 632 рубля 85 копеек, а также в требованиях к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать. Взыскать с Минибаева Артура Ильдусовича ( <данные изъяты> ) в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» ( <данные изъяты> ) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Ю.В. Малинский <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>