Дело № ДЕЛО № 2-631/2013 ~ М-622/2013

№ 2-631/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 16 октября 2013 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абейдуллина Р.Х., при секретаре Багмановой Ф.Ф., с участием с участием представителя истца Бадретдиновой О.Г., Смольникова А.Г., действующего по доверенности от 18 июля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдиновой О.Г. к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса и других сумм, защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бадретдинова О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса. В обоснование исковых требований указала, что 3 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 53/ПК/12/119 и открыт счет № в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов сроком до 3 августа 2017 года с внесением первого платежа с 6 сентября 2012 года под 23% годовых. Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя - страховой взнос на личное страхование. По указанному договору размер кредита составил 552 486 руб. 19 коп. Тогда как истцу необходима была сумма 500 000 рублей. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ЗАО СК «Авива». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Истцом была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса в размере 52 486 руб. 19 коп. Ответчик не ответил на претензию. У заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещению банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. В формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись банком на остаток основного долга. В связи с неправомерностью уплаченного страхового взноса истцом остаток основного долга должен был быть равен 500 000 рублей. А так как в формуле расчета сумма основного долга не была учтена (уменьшена на сумму уплаченного страхового взноса), то и проценты за пользование кредитом, в результате арифметических расчетов, ежемесячно начислялись в завышенном размере, а заемщиком оплачены реально. Для выявления суммы упущенной выгоды был произведен расчет, где на сумму выплаченного страхового взноса 52 486 руб. 19 коп. начислялись 23% годовых. Сумма по завышенным процентам за период с 6 сентября 2012 года по 23 августа 2013 года составляет 11 608 руб. 79 коп. За период с 3 августа 2012 года по 23 августа 2013 года истцом была уплачена сумма скрытых ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере 6 701 руб. 20 коп. Указанную сумму она оценивает как сумму причиненных убытков ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации об услуге предоставления кредита. Ею по указанному договору были получены денежные средства в размере 500 000 рублей. Далее она производила только платежи по погашению задолженности перед ответчиком согласно графику погашения от 3 августа 2012 года. За период с 6 сентября 2012 года по 10 апреля 2013 года ею была уплачена сумма в размере 131 300 руб., из которых 6 701 руб. 20 коп. удержана скрытая комиссия, а 124 598 руб. 80 коп. - погашение основного долга и процентов. В период с 6 мая 2013 года по настоящее время ею не производились платежи согласно графику погашения, так как у нее сложилось затруднительное финансовое положение. 31 мая 2013 года ею было направлено заявление ответчику с просьбой обратиться в суд с целью взыскания с Бадретдиновой О.Г. полного остатка задолженности. Ответчик прислал ответ, с которым она не согласилась и направила еще одно заявление, но уже с просьбой расторгнуть кредитный договор. Ответчик не ответил на указанное заявление, при этом расходы по отправке письма составили 46 руб. 34 коп. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 187 руб. 39 коп. Расчет неустойки: 59 187 руб. 39 коп. х 3% = 1 775 руб. 62 коп. х 63 = 11 864 руб. 06 коп., где 59 187 руб. 39 коп. - незаконно удержанная сумма, 63 - дни с 21 июня по 23 августа 2013 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 100 000 рублей. Просит расторгнуть договор от 3 августа 2012 года № 53/ПК/12/119, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за ней сумму долга перед ЗАО КБ «Локо-Банк» по договору в размере 498 123 руб. 08 коп. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 52 486 руб. 19 коп., сумму упущенной выгоды за период с 6 сентября 2012 года по 23 августа 2013 года в размере 11 608 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2012 года по 23 августа 2013 года в размере 4 164 руб. 02 коп., сумму скрытых комиссий, уплаченных при взносе денежных средств наличными в размере 6 701 руб. 20 коп., затраты по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, затраты по оплате услуг почтовой связи в размере 46 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца Бадретдиновой О.Г. - Смольников А.Г., действующий по доверенности от 18 июля 2013 года, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «Локо-Банк» на судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора Бадретдинова О.Г. должна была разумно предвидеть возможность изменения своей платежеспособности. Утверждение истца о том, что банк понудил его к заключению договора страхования противоречит материалам дела. Страховщик, коим банк не является, не отказывал потребителю в расторжении договора и возврате страховой премии. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании потребителя быть застрахованным, в том числе нет писем к ЗАО «Страховая компания «Авива» о расторжении договора страхования, также истец не указывает в исковом заявлении о недействительности договора страхования. Банком услуга по предоставлению кредита была оказана своевременно и в полном объеме и каких-либо доказательств некачественного оказания этой услуги истцом суду не представлено. Положения норм ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются только на случаи нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг. Требование о взыскании с ответчика комиссии также незаконно, так как банк не взимал с истца каких-либо комиссий за обслуживание счета, что подтверждается самим кредитным договором и выпиской по текущему счету истца. Предварительный расчет полной стоимости кредита, где плата за страховку учтена, банк предоставил потребителю во исполнение Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, истцу была предоставлена исчерпывающая информация по кредиту. Банк не имел права удовлетворять в добровольном порядке. Требования потребителя о возврате страховой премии согласно положению норм главы 48 ГК РФ, в том числе ст.ст. 934, 938, 942, 954-958 ГК РФ имеет право рассматривать только страховщик, коим КБ «ЛОКО-Банк» не является. Денежные средства в размере 52 786 руб. 19 коп. потребитель самостоятельно по п/п № 433 от 3 августа 2012 года перечислил страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива» на основании ст.ст. 929, 954 ГК РФ, после чего у него возникли все права и обязанности страхователя по договору страхования № LCKM - 987420/2012 от 3 августа 2012 года установленные главой 48 ГК РФ. О дате, времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчик ЗАО «Локо-Банк» извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение финансового положения истицы в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора Бадретдинова О.Г. должна была разумно предвидеть возможность изменения своей платежеспособности. Указаннный довод не может быть признан существенным изменением обстоятельств. Истицей суду не представлено доказательств о наличии всех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ. Данное требование истца не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что между Бадретдиновой О.Г. и ЗАО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор от 3 августа 2012 года, включающий в себя договор о предоставлении кредита и страховой взнос на личное страхование. В исковом заявлении истица указала, что согласия на увеличении суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Как следует из материалов дела, банк при выдаче кредита истице применил разработанные им правила кредитования, приложенные к отзыву. Из договора, на который ссылалась Бадретдинова О.Г. следует, что решение банка о выдаче кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у заемщика. В заявлении на страхование Бадретдинова О.Г. указала, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ «ЛОКО-Банк» решения о предоставлении ей кредита. Выдача кредита Бадретдиновой не была обусловлена заключением ею договора страхования своей жизни и здоровья, и кредит мог быть выдан в отсутствие договора страхования. Бадретдинова О.Г. подписала указанное заявление на подключение дополнительных услуг от 03.08.2012 года, не проставив отметки об отказе от услуг, что подтверждает факт ее согласия с предложенными условиями. Поскольку Бадретдинова О.Г. выразила желание на подключение к Программе страхования, а также на включение суммы комиссии за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита, Банком было включено это положение в кредитный договор. Отказывая в удовлетворении требований Бадретдиновой О.Г., суд исходит из того, что выдача кредита не была обусловлена заключением ей договора страхования жизни и здоровья и кредит мог быть выдан в отсутствие договора страхования. Доказательств обратного она не представила. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не представила надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Суд соглашается с доводами ответчика об отказе в исковых требованиях истице. Остальные требования истицы Бадретдиновой О.Г. производны от основного требования о расторжении договора и взыскании суммы страхового взноса. В связи с чем они также не подлежат удовлетворению. Таким образом, Бадретдиновой О.Г. при заключении кредитного договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании причиненных убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Бадретдиновой О.Г. к ЗАО КБ «Локо-Банк» о расторжении договора от 3 августа 2012 года № 53/ПК/12/119, прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, признании за ней суммы долга перед ЗАО КБ «Локо-Банк» по договору в размере 498 123 руб. 08 коп., о взыскании с ответчика в ее пользу суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 52 486 руб. 19 коп., суммы упущенной выгоды за период с 6 сентября 2012 года по 23 августа 2013 года в размере 11 608 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2012 года по 23 августа 2013 года в размере 4 164 руб. 02 коп., суммы скрытых комиссий, уплаченных при взносе денежных средств в размере 6 701 руб. 20 коп.,компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 октября 2013года. Судья Р. Х. Абейдуллин