Дело № ДЕЛО № 2-794/2014 ~ М-743/2014

2-794/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 7 августа 2014 года 7 августа 2014 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Саетовой Г.Г., ответчика М.Р. , его представителя по устному заявлению Сытдыкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к М.Р. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к М.Р. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО «Росгосстрах» и Р.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> . ДАТА М.Р. , управляя автомобилем <данные изъяты> , принадлежащим И.Б. , допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> , принадлежащим И.А. , а также с автомобилем « <данные изъяты> , принадлежащим С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом (справками ПДПС ГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения участников) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р. В связи с этим в страховую компанию обратились владельцы автомобилей <данные изъяты> ». Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 17125 руб. 67 коп. Стоимость ремонта автомобиля « <данные изъяты> » составила 120000 руб. Так как М.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с М.Р. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 137125 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3942 руб. 51 коп. На судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» Посконин А.В., действующий на основании доверенности от 2 апреля 2014 года, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик М.Р. , его представитель по устному заявлению Сытдыков А.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения стороны ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДАТА в 22 часа на 1283 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району от 23 сентября 2011 года водитель автомобиля <данные изъяты> » М.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Постановление вступило в законную силу 3 октября 2011 года. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> » была застрахована в филиале ООО «Россгострах» в Республике Башкортостан. ООО «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему И.А. в размере 17125 руб. 67 коп. (страховой акт № от ДАТА года). ООО «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему С.Н. в размере 87604 руб. 35 коп. и 32395 руб. 65 коп. (страховой акт № от ДАТА и страховой акт № от ДАТА года). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Названные положения также закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского дела по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из письменных объяснений М.Р. от ДАТА , содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДАТА он находился на работе на автомашине <данные изъяты> После работы поставил автомашину на стоянку на территории стройконторы по адресу: с. Кушнаренково, ул. Рабочая. Автомашину не смог закрыть, так как замки на дверях не работали. Ключи от замка зажигания забрал с собой и направился домой. Позже к нему приехал начальник Р.А. и сообщил, что с участием его автомашины произошло ДТП. Он оделся и поехал на место ДТП. В дополнении к объяснению сообщил, что окно автомашины с водительской стороны оставалось наполовину открытым. Автомашина заводится без ключей от замка зажигания. В судебном заседании М.Р. подтвердил первоначальные объяснения, указав, что автомашиной « <данные изъяты> » в момент ДТП не управлял. В письменном объяснении водитель С.Н. от ДАТА сообщил, что автомашина « <данные изъяты> » столкнулась с левой передней частью его автомобиля « <данные изъяты> ». Он выскочил из машины и с водителем автомашины <данные изъяты> », но водителя на месте не оказалось. В письменном объяснении водитель И.А. от ДАТА сообщил, что после столкновения с автомобилем « <данные изъяты> », автомашина « <данные изъяты> » совершила столкновение с его автомобилем <данные изъяты> . После столкновения он подбежал к автомашине « <данные изъяты> », водитель находился на месте. В дополнении к объяснению сообщил, что за рулем автомашины « <данные изъяты> » находился М.Р. , которого он узнал по голосу. Из письменных объяснений Б.С. от ДАТА следует, что около 20 часов он приехал на территорию пилорамы. На территории стояла автомашина « <данные изъяты> », автомашины « <данные изъяты> » на территории не было. Из письменных объяснений Г.Г. от ДАТА следует, что около 20 часов муж М.Р. пришел домой пешком. Рабочую автомашину « <данные изъяты> » оставил на территории пилорамы. Около 23 часов приехал директор Р.А. и уехал вместе с М.Р. . От сотрудников полиции ей стало известно, что автомашина « <данные изъяты> », на которой работал М.Р. , попала в ДТП. В судебном заседании свидетель Г.Г. подтвердила свои первоначальные объяснения, указав, что после прихода с работы М.Р. никуда не отлучался, употреблял дома спиртное. В судебном заседании свидетель Р.А. показал, что, проезжая вечером, увидел аварию с участием нескольких автомобилей. Узнал свою автомашину « <данные изъяты> ». Водителя « <данные изъяты> » на месте не было. Он поехал домой к М.Р. , последний был дома. М.Р. ему сообщил, что на автомашину не садился, был в нетрезвом состоянии. После этого он поехал с М.Р. на место ДТП. Также Р.А. показал, что на базе, где стоял « <данные изъяты> », отсутствовала охрана и автомашину могли угнать. В материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования от ДАТА , из которого следует, что у М.Р. установлено алкогольное опьянение. Согласно данному акту, медицинское освидетельствование проводилось в 1 час. 55 мин. ДАТА , то есть через 4 часа после дорожно-транспортного происшествия. Акт медицинского освидетельствования свидетельствует лишь о нахождении М.Р. в состоянии алкогольного опьянения, а не об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 12.8 и 12.27 КоАП РФ. В материалах административного дела отсутствуют сведения о составлении в отношении М.Р. протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.8 и ст. 12.27 КоАП РФ. Имеется лишь протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с которым М.Р. был категорически не согласен. По информации мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район РБ, М.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. Ответчик М.Р. представил суду водительское удостоверение, указав, что он водительских прав не лишался. К объяснениям водителя И.А. о нахождении М.Р. за рулем автомашины « <данные изъяты> » суд относится критически, поскольку оно в этой части противоречит объяснениям другого участника ДТП - водителя С.Н. , который показал, что водителя автомашины « <данные изъяты> » на месте не было; показаниям свидетеля Р.А. , который привел водителя М.Р. на место ДТП из дома; свидетеля Г.Г. о том, что М.Р. вечером из дома никуда не уходил; а также данным схемы к месту ДТП, из которой следует, что при ее составлении в 22 час. 30 мин. ДАТА участвовали два водителя - С.Н. и И.А. , М.Р. при составлении схемы не участвовал. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об управлении М.Р. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имеется и суду представлено. В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к М.Р. о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 137125 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Гаймалеев Р. Р.