Дело № ДЕЛО № 2-150/2016

Дело № 2-150/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 08 февраля 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием представителя истцов Ф. Н.И., Ф. Н.Ф. - Х. , действующего по доверенности от ДАТА , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н. , Ф. к Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Ф.Н. И., Ф. Ф. обратились в Кушнаренковский районный суд РБ с иском к Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки на том основании, что ДАТА между Ф.Н. и Г. был заключен договор дарения, согласно которому истица Ф.Н. передала ответчику Г. в собственность жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящийся по адресу: <адрес> Однако ответчик Г. , являясь дочерью истицы Ф.Н. , и воспользовавшись доверием матери, ввела в заблуждение относительно предмета договора дарения, поскольку Ф. Ф.Н. , хотела подарить ответчику - дочери Г. Ф. другой земельный участок, кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истцов Ф. и Ф. - Х. пояснил суду, что на момент заключения вышеуказанного договора истице Ф. было 77 лет, более того, истица имела физический недостаток - плохое зрение. В день подписания договора у Ф. не было с собой очков, в связи с чем, истица Ф. полностью доверяя своей дочери (ответчику Г. ), подписала договор дарения, думая, что дарит ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Истица Ф. узнала о том, что не является собственником жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, находящийся по адресу: <адрес> , после того, как решила завещать вышеуказанное имущество второй дочери Ф. . Таким образом, будучи престарелым и не здоровым человеком, Ф.Н. , подписывая договор дарения, заблуждалась относительно предмета указанного договора. Заблуждение было существенным, поскольку истица Ф. не заключила бы договор дарения, зная о действительном положении дела, а именно, что предметом договора дарения является передача в собственность ответчика Г. жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, находящийся по адресу: <адрес> Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии в действиях Ф. добровольности волеизъявления на передачу в собственность ответчика Г. жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, находящийся по адресу: <адрес> В своем исковом заявлении истицы Ф. Ф. , а в судебном заседании представитель истцов Х. просят суд, признать договор дарения недействительным, в соответствии с которым право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящийся по адресу: <адрес> перешло от Ф.Н. к Г. . Применить последствия сделки недействительной. Истицы Ф. Ф. и ответчик Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, суд не находит уважительной причину неявки на судебное заседание истцов Ф. , Ф. и ответчика Г. , в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истцов Ф. Ф. - Х. , изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-150/2016г., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом илитакими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного кодекса. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно ч. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность. По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В судебном заседании было установлено, что согласно договору дарения от ДАТА Ф.Н. «Даритель» передала Г. «Одаряемая» в собственность жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящийся по адресу: <адрес> Данный договор прошел государственную регистрацию ДАТА (номер регистрации № ). При заключении договора и его регистрации истица Ф. и ответчик Г. присутствовали лично. Как следует из искового заявление и объяснения представителя истца Х. , истица Ф. намеревалась заключить договор дарения на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> , согласно которому ответчику отошло бы <данные изъяты> доля земельного участка в общей долевой собственности, кадастровый № , местоположение: <адрес> Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь положениями ст. 178, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ф. при подписании договора дарения недвижимого имущества заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Личное участие Ф. при оформлении сделки, наличие её подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить спорный земельный участок и жилой дом и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление Ф. не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Кроме того, доказательств того, что Г. после заключения договора дарения вступила во владение жилого дома с надворными постройками и исполняла свои обязанности собственника, материалы дела не содержат. Ф. ключи от дома не передавала Г. , истица Ф. как проживала, так и продолжает проживать в спорном доме. Истица Ф. ДАТА года рождения, находится в весьма преклонном возрасте, именно по этим причинам истица действительно могла заблуждаться относительно природы сделки. По этим же причинам то обстоятельство, что Ф. разъяснялось содержание сделки дарения и ею подано заявление в территориальный орган Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации перехода права собственности к Г. , не означает, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ф. Ф. к Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ф.Н. , Ф. к Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , заключенный ДАТА между Ф.Н. и Г. . Признание договора дарения недействительным является основанием к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, произведенной на основании данного договора дарения от ДАТА . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Буканов Х.Г.