Дело № ДЕЛО № 2-1350/2015 ~ М-1258/2015

№ 2-1350/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 26 ноября 2015 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием представителя истца Я. - А. , действующего по доверенности от ДАТА , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Я. - Р. , действующий по доверенности от ДАТА обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки на том основании, что ДАТА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Я. и автомобиля <данные изъяты> , под управлением Н. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Для получения страхового возмещения он обратился в ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. ДАТА была произведена частичная выплата. Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ было установлено нарушение прав потерпевшего, решением суда от ДАТА с ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования Я. удовлетворены. ДАТА Я. обратился с претензией в ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также штрафа. Однако ни отказа, ни выплаты не последовало. Исполнительный лист получен ДАТА . Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДАТА Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДАТА составляла 8,25% годовых. Таким образом, просит произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА . <данные изъяты> руб. в день (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка, установленная ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») <данные изъяты> руб. Ввиду того, что ЗАО «МАКС» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда Я. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа Я. заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения он понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В исковом заявлении просит взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Я. : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истец Я. и представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были поставлены в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. От истца Я. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Таким образом, суд не находит причины неявки на судебное заседание истца М. и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» уважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Я. - А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ЗАО «МАКС» Г. в возражении на исковое заявление Я. указала, что с требованием истца Я. о взыскании неустойки не согласны. ЗАО «МАКС» выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ЗАО «МАКС» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца Я. - А. , исследовав материалы гражданского дела № 2-1350/2015 г., суд приходит к следующему. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 - 932). Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании установлено, что ДАТА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , под управлением Я. и автомобиля <данные изъяты> , под управлением Н. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Для получения страхового возмещения он обратился в ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. ДАТА была произведена частичная выплата. Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ было установлено нарушение прав потерпевшего, решением суда от ДАТА с ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования Я. удовлетворены. ДАТА Я. обратился с претензией в ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также штрафа. Однако ни отказа, ни выплаты не последовало. Таким образом, до принятия судом решения по настоящему делу надлежащих доказательств выплаты (перечисления) истцу Я. страхового возмещения не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДАТА Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДАТА составляла 8,25% годовых. Таким образом, просит произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА . <данные изъяты> <данные изъяты> Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что действиями ЗАО «МАКС» были нарушены права истца Я. как потребителя, поскольку его законные требования на момент принятия судом решения не удовлетворены, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение ЗАО «МАКС» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца Я. неустойка <данные изъяты> руб.) и компенсация морального вреда ( <данные изъяты> руб.), что от общей взысканной суммы ( <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с ЗАО «МАКС» в пользу Я. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Я. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. и подлежит зачислению в федеральный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Я. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Я. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Буканов Х.Г.