ГражданскоеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 2-1612/2015 ~ М-1545/2015

kushnarenkovsky--bkr.sudrf.ru
Тип производства
Гражданское
Инстанция
Первая инстанция
Регион
Республика Бурятия
Дата поступления
13.11.2015
Дата решения
14.12.2015
Судья
Буканов Хурмат Гафарович
Стороны
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Связанные персоны
Показать в графе →
Буканов Хурмат Гафарович
Судья
case_uid: 03RS0053-01-2015-001573-46
uid_gas: 03RS0053-01-2015-001573-46
vnkod: kushnarenkovsky--bkr.sudrf.ru (—)
host:
Полный текст судебного акта
4 573 зн.
дело №2-1612/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 14 декабря 2015 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДАТА между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и П. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № . Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 35 000 руб. сроком на 1096 дней, ставка процента с ДАТА 0,1400 % ежедневно, с ДАТА 23,9000 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДАТА . Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере <данные изъяты> руб., в следствие чего по кредитному договору № образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № , отправленное ДАТА , в адрес П. , осталось без внимания. Банк ПТБ (ООО) просит суд, взыскать с П. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца Банк ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца. Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, занесено в протокол судебного заседания, прочитано и подписано ответчиком. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику П. разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком П. , считая, что это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска без приведения мотивации такого решения. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной Банком к взысканию неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу Банк ПТБ (ООО) с ответчика П. в сумме <данные изъяты> Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к П. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета - удовлетворить. Взыскать с П. в пользу Банк ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДАТА в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с П. в пользу Банк ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Буканов Х.Г.