Дело № ДЕЛО № 2-694/2016 ~ М-545/2016

№ 2-694/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 15 июня 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Служба взыскания «Редут» к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Служба взыскания «Редут» Т. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на том основании, что ДАТА года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р. заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев.Потребительский кредит был предоставлен на основании Заявления ДАТА Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДАТА согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР), что подтверждается Приложенным договором цессии. На основании изложенного, ООО «Служба взыскания «Редут» просит суд взыскать с Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> , а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в своем заявлении представитель ООО «Служба взыскания «Редут» Т. просит суд рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Р. в судебное не заседание явилась, о времени и месте судебного заседания была поставлена в известность надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ; ранее в судебном заседании против правомерности исковых требований, размера суммы задолженности по кредитному договору № от ДАТА не возражала; обратилась в суд с заявлением о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, просила суд о рассмотрении дела в её отсутвие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Служба взыскания «Редут» и ответчика Р. Исследовав материалы гражданского дела № , изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р. заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> копеек под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев. Потребительский кредит был предоставлен на основании Заявления ДАТА Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п. 4.4 неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с п. 4.6 договора Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления Заемщику. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДАТА согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР), что подтверждается Приложенным договором цессии. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должнику новым кредитором направлено уведомление о переходе права. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд и более трех раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его заемщику. Требование было направлено в адрес Р. , что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако в настоящее время ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав требований ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДАТА образована с ДАТА . по ДАТА . и по договору цессии составляет <данные изъяты> в том числе: - сумма основного долга - <данные изъяты> ; - сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> ; - сумма штрафных санкций - <данные изъяты> . ООО «Служба взыскания «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована прежним кредитором ОАО «АИКБ Татфондбанк». Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой, а также подробным расчетом, приложенным к исковому заявлению. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по кредитному договору. Не оспаривая правомерность исковых требований, размер суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком Р. заявлено об уменьшении суммы неустойки, в обоснование указано на несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, на затруднительное материальное положение. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13. Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки (заявленных истцом) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, пояснения представителя ответчика, а также мнение представителя истца, учитывая обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДАТА с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве неустойки за просроченную кредитную задолженность. На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4 294 рубля 17 копеек. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке требование об исполнении обязательств в полном объеме не исполнено, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> , расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДАТА . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части. Взыскать с Р. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> , расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Буканов Х.Г.